Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2015 г. N Ф07-8276/13 по делу N А21-8309/2010

23 июля 2015 г.

Дело N А21-8309/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Фармация" Мягкова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2014 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А21-8309/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2012 открытое акционерное общество "Фармация", место нахождения: 236006, Калининград, Кирпичная ул., д. 7-9, ОГРН 1053903086885 (далее - ОАО "Фармация", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Конкурсный управляющий Мягков А.В. 31.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче в собственность Российской Федерации следующего имущества, находящегося по адресу: Калининград, Кирпичная ул., д. 7:

- четырехэтажного нежилого административного здания (лит. "В") площадью 1267,3 кв. м, кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5641;

- нежилого помещения (лит. "I") площадью 3271, 2 кв. м, кадастровый номер 39:15:13:25 25:0009:5642:П-1,1-4:0000/1;

- одноэтажного нежилого здания склада (лит. "М") площадью 50,3 кв. м, кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:43433/М:П1:0000/М;

- одноэтажного нежилого здания гаража (лит. "Е") площадью 95,9 кв. м, кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5642/Е;

- одноэтажного нежилого здания проходной (лит. "Б") площадью 6 кв. м, кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5642/Б;

- нежилого здания склада (лит. "Г") площадью 404,6 кв. м, кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5642/Г:П1:0000/Г;

- ограждения протяженностью 256 м. (лит. "I"), кадастровый номер 39-39-01/2007-79;

- земельного участка, кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил обязать Российскую Федерацию возместить стоимость перечисленного имущества на момент его приобретения.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калиниградской области (Территориальное управление Росимущества), Централизованная религиозная организация "Калининградская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" (Епархия), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (Управление Росреестра).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мягков А.В. просит отменить определение от 11.12.2014 и постановление от 30.03.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения к спорным правоотношениям положений главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как считает конкурсный управляющий Мягков А.В., несмотря на его многократные заявления, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание то обстоятельство, что он оспаривал не сделку, связанную с исполнением должником решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 по делу N А21-763/2011.

Податель жалобы указывает, что фактически конкурсным управляющим оспаривалась иная сделка - по безвозмездному изъятию Территориальным управлением Росимущества недвижимого имущества должника и передаче его в собственность Епархии.

Конкурсный управляющий Мягков А.В. приводит основания для признания оспариваемой сделки недействительной, содержавшиеся в его заявлении, и считает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили его доводы и необоснованно отвергли их.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Фармация" создано в процессе приватизации путем преобразования Калининградского государственного унитарного предприятия "Фармация" (далее - КГУП "Фармация") на основании распоряжения Территориального управления Росимущества от 15.04.2005 N 214-р "Об условиях приватизации Калининградского государственного унитарного предприятия "Фармация".

Пунктом 2 указанного распоряжения (с учетом последующих изменений и дополнений) утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса КГУП "Фармация".

Согласно Приложению N 1 к распоряжению от 15.04.2005 N 214-р в состав имущества, подлежащего приватизации, вошли, в том числе, спорные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 по делу N А21-763/2011 признана недействительной сделка по приватизации КГУП "Фармация" в части включения в состав имущества, подлежащего приватизации, объектов, перечисленных в пунктах 1.1, 1.1.15 - 1.1.20, 1.2.1 приложения N 1 к распоряжению Территориального управления Росимущества от 15.04.2005 N 214-р с учетом изменений и дополнений, внесенных распоряжениями от 10.02.2006 N 60-р, от 17.01.2006 N 17-р, от 18.11.2005 N 586-р; применены последствия недействительности ничтожной сделки - на ОАО "Фармация" возложена обязанность возвратить в государственную собственность Российской Федерации объекты культурного наследия религиозного назначения:

- четырехэтажное административное здание площадью 1267,3 кв.м., кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5641;

- нежилое помещение площадью 3271, 2 кв.м, кадастровый номер 39:15:13:25 25:0009:5642:П-1,1-4:0000/1;

- одноэтажное здание склада площадью 50,3 кв.м, кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:43433/М:П1:0000/М;

- одноэтажное здания гаража площадью 95,9 кв.м, кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5642/Е;

- одноэтажное здание проходной площадью 6 кв.м, кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5642/Б;

- здание склада площадью 404,6 кв.м, кадастровый номер 39:15:13 25 25:0009:5642/Г:П1:0000/Г;

- ограждение протяженностью 256 м, кадастровый номер 39-39-01/2007-791;

- земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 25 25:0009, находящиеся по адресу: Калининград, Кирпичная ул., д. 7-9.

Определением суда от 29.08.2011 указанное решение обращено к немедленному исполнению.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2012 названные решение и определение оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2012 отказано в передаче дела N А21-763/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества от 30.09.2011 N 351-р "О передаче государственного имущества Российской Федерации" спорные объекты недвижимости были изъяты из казны Российской Федерации и переданы Епархии по передаточному акту. Право собственности Епархии на указанные объекты зарегистрировано 07.10.2011.

Ранее в рамках дела о банкротстве ОАО "Фармация" конкурсный управляющий Мягков А.В., ссылаясь на то, что спорные объекты не являются объектами культурного наследия религиозного назначения, оспаривал их передачу в государственную собственность Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2013 в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего Мягкова А.В. отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Мягков А.В. сослался на то, что законные основания для прекращения государственной регистрации права собственности должника на спорное имущество и для его изъятия отсутствовали.

Заявитель также указал, что Территориальное управление Росимущества не обладало полномочиями на передачу спорного имущества Епархии от имени Российской Федерации, а доверенность представителя Территориального управления Росимущества Ночевкина Е.Ю. не предоставляла ему полномочий действовать от имени Российской Федерации при проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество от Российской Федерации к Епархии.

Кроме того, конкурсный управляющий Мягков А.В. сослался на наличие предусмотренных положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

Исследовав доводы, приведенные конкурсным управляющим Мягковым А.В. в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 11.12.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 30.03.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Заявляя требование о признании недействительной сделки по передаче в собственность Российской Федерации спорного имущества должника, конкурсный управляющий Мягков А.В. сослался на отсутствие законных оснований для прекращения государственной регистрации права собственности ОАО "Фармация" на указанное имущество и для его изъятия в собственность Российской Федерации.

Между тем решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 по делу N А21-763/2011 установлено, что спорное недвижимое имущество, которое было передано должнику в порядке приватизации КГУП "Фармация", относится к объектам культурного наследия религиозного назначения и в соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" может передаваться в собственность только религиозным организациям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного указанным решением сделка по отчуждению из государственной собственности спорных объектов религиозного назначения, имеющих статус объектов культурного наследия, в собственность ОАО "Фармация", не являющегося религиозной организацией, признана недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям закона.

Так как согласно пункту статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего Мягкова А.В. об отсутствии оснований для прекращения государственной регистрации права собственности должника на спорное имущество и для его изъятия в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 по делу N А21-763/2011 сделка по отчуждению спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности в собственность ОАО "Фармация" в порядке приватизации КГУП "Фармация" признана недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Мягкова А.В. о наличии предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО "Фармация", получившее спорные объекты недвижимости по ничтожной сделке, не приобрело право собственности на это имущество.

Суды также посчитали, что исполнение принятых в рамках дела N А21-763/2011 судебных актов в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в данном случает не может быть признано сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника или влекущей оказание предпочтения одному из кредиторов ОАО "Фармация" перед другими его кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Наличия признаков злоупотребления правом суды первой и апелляционной инстанций также не установили.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы заявителя об отсутствии у Территориального управления Росимущества полномочий на передачу спорного имущества Епархии от имени Российской Федерации, а также о том, что доверенность представителя Территориального управления Росимущества Ночевкина Е.Ю. не предоставляла ему полномочий действовать от имени Российской Федерации при проведении государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество от Российской Федерации к Епархии.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Мягкова А.В. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на его многократные заявления, не приняли во внимание то обстоятельство, что он оспаривал не сделку, связанную с исполнением должником решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 по делу N А21-763/2011, а сделку по безвозмездному изъятию Территориальным управлением Росимущества недвижимого имущества должника и передаче этого имущества в собственность Епархии, не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из содержания поданного в арбитражный суд заявления и полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Мягкову А.В. нормами закона о банкротстве, правильно квалифицировали требования.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А21-8309/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Фармация" Мягкова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова