Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2015 г. N Ф07-3835/15 по делу N А05-10319/2014

24 июля 2015 г.

Дело N А05-10319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лукина А.Ю. представителя Коптяевой Т.С. (доверенность от 14.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2014 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-10319/2014,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукину Андрею Юрьевичу, ОГРНИП 305293001400010, ИНН 292100071210, о взыскании 1 179 583 руб. 75 коп., в том числе 763 281 руб. задолженности по арендной плате за период с 22.11.2012 по 31.12.2013 в соответствии с договором от 09.03.2004 N 1/282(и) аренды земельного участка и 416 302 руб. 75 коп. пеней за просрочку платежей за период с 26.12.2012 по 14.02.2014.

Решением от 17.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 данное решение оставлено без изменения.

Лукин А.Ю. в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование судами обстоятельств дела и нарушение норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в спорный период размер арендной платы за земельный участок должен быть равен размеру земельного налога, поскольку в указанный период участок не использовался в соответствии с разрешенным использованием согласно кадастровому паспорту - для эксплуатации зданий и сооружений, которые в этот период предпринимателем не эксплуатировались ввиду проведения ремонтных работ; истец ничем не обосновал применение ставки арендной платы в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 9.1 Ставок арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 23.12.2009 N 244-пп (далее - Ставки арендной платы), поскольку спорный участок не используется в указанных в данном пункте целях.

В судебном заседании представитель Лукина А.Ю. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (арендодатель) и закрытое акционерное общество "ТатНефть-Архангельск" (арендатор, далее - Общество) заключили договор от 09.03.2004 N 1/282(и) аренды земельного участка площадью 2,3696 га, относящегося к землям поселений, расположенного по адресу: Исакогорский территориальный округ, Северный пр., д. 12, корп. 1, 2, 3, 4, для эксплуатации зданий и сооружений сроком на 25 лет.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 4 договора.

Пунктом 4.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Пунктом 4.5 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае установления законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот.

На основании трехстороннего соглашения от 06.08.2004 Общество передало индивидуальному предпринимателю Маклакову Андрею Владимировичу права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.03.2004 N 1/282(и).

На основании Закона Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска, переданы уполномоченным государственным органам государственной власти Архангельской области. В настоящее время таким уполномоченным органом является Министерство.

В связи с переходом к предпринимателю Лукину А.Ю. права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, к нему с 22.11.2012 в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент отчуждения недвижимого имущества) перешли права и обязанности арендатора указанного земельного участка. По сообщению регистрирующего органа, в тот же день зарегистрирована замена арендатора Маклакова А.В. на Лукина А.Ю.

Министерство, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате на основании указанного договора, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления арендных платежей за указанный в иске период в размере, определяемом с учетом нормативных правовых актов по вопросам регулирования арендной платы за земельные участки, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования, в том числе в части взыскания неустойки, расчет которых проверен судом и признан верным.

Ссылка Лукина А.Ю. на необоснованное применение истцом ставки арендной платы в размере 5 процентов от кадастровой стоимости за единицу площади, установленной в пункте 9.1 Ставок арендной платы, и на необходимость расчета арендной платы по ставкам земельного налога, поскольку размещенные на земельном участке здания в спорный период предпринимателем не эксплуатировались, правомерно отклонена апелляционным судом.

Указанным пунктом установлены ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные в том числе для размещения баз, складов, предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, административных зданий. Как видно из договора купли-продажи от 04.10.2012, предприниматель Лукин А.Ю. приобрел в собственность расположенные на спорном земельном участке здание конторы КМТС, здание склада, здание склада СРМ-10,8, здание гаража. Согласно кадастровому паспорту от 18.08.2014 земельный участок площадью 23 696 кв. м с кадастровым номером 29:22:080502:55 имеет разрешенное использование "для эксплуатации зданий и сооружений". Таким образом, исходя из сведений об участке, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, и характеристик расположенных на участке зданий у истца не имелось оснований для применения при расчете арендной платы иной ставки.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на участников процесса возлагается обязанность доказывать не только свои требования, но и возражения, документально не подтвердил, что к спорному земельному участку исходя из его функционального использования либо назначения размещенных на нем зданий применим какой-либо иной пункт Ставок арендной платы.

Довод предпринимателя о том, что здания фактически не эксплуатировались им в спорный период, в связи с чем арендная плата должна взиматься в размере земельного налога, также не может быть принят во внимание. Обязанность вносить арендную плату в размере, определенном в установленном выше порядке, в данном случае возникла у арендатора с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на участке, и эта обязанность сохраняется у арендатора независимо от того, эксплуатирует ли он принадлежащие ему здания.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А05-10319/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина