Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2015 г. N Ф07-5526/15 по делу N А21-6845/2014

23 июля 2015 г.

Дело N А21-6845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-6845/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй", место нахождения: 236001, Калининград, Краснопрудная ул., д. 53-55, ОГРН 1133926014474, ИНН 3906292830 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - ТУ ФАУГИ), выразившегося в неутверждении и невыдаче в установленный срок схемы расположения земельного участка площадью 1412 кв. м, находящегося по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Динамо, а также об обязании ТУ ФАУГИ в двухнедельный срок с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу устранить допущенное нарушение путем утверждения и выдачи названной схемы, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Геоид Зем", и предоставить указанный земельный участок в аренду сроком на 49 лет.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество 10.11.2014 отказалось от требования об обязании ТУ ФАУГИ предоставить спорный земельный участок в аренду.

Решением от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2015, принят частичный отказ Общества от требований, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, судами неверно истолкованы положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); вопреки выводу суда апелляционной инстанции указанная статья не предусматривает обязанности лица, обратившегося с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, требовать выдачи схемы расположения данного участка; неутверждение названной схемы и, как следствие, непредоставление испрашиваемого Обществом земельного участка препятствуют обеспечению устройства пожарного проезда к зданию гостиницы, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 39:17:010004:005; апелляционным судом не учтено нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь на основании договора от 06.04.1999 N 038/99 на передачу в аренду городских земель, а также соглашений от 29.04.2013 и 29.05.2013 N 038/99/Д1-44/05-2013 о передаче прав и обязанностей по названному договору и внесении изменений в указанный договор арендатором земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 39:17:010004:005, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Динамо, д. 1, 20.03.2014 обратилось к ТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет под благоустройство гостиницы апартаментного типа, строящейся Обществом на участке с кадастровым номером 39:17:010004:005, смежного с ним земельного участка. К заявлению Общество приложило схему испрашиваемого участка, разрешение на строительство, свидетельства о государственной регистрации права собственности, о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе, а также протокол общего собрания учредителей Общества и приказ о назначении генерального директора.

В письме от 09.04.2014 N 047/04-14 Общество просило ТУ ФАУГИ с учетом ранее поданного заявления от 20.03.2014 согласовать схему раздела земельного участка с кадастровым номером 39:17:010004:74.

В ответных письмах от 14.04.2014 N АИ-1962 и 08.05.2014 N НИ-2426В, направленных в адрес Общества, ТУ ФАУГИ сообщило, что вопрос о предоставлении земельного участка может быть рассмотрен после его формирования, учета в государственном кадастре недвижимости и регистрации права собственности Российской Федерации на него, указав, что предоставление участков для целей, не связанных со строительством, производится в порядке статьи 34 ЗК РФ, а ТУ ФАУГИ не давало согласия на проведение кадастровых работ с целью формирования земельного участка.

В письме от 19.06.2014 N 042/06-14 Общество просило ТУ ФАУГИ решить вопрос о выделении части испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 39:17:010004:74 для обеспечения пожарного проезда к строящейся гостинице.

Общество, не получив ответа и посчитав, что бездействие ТУ ФАУГИ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 34 ЗК РФ отказали в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, определяла порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Согласно названной норме права лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса; орган местного самоуправления на основании этого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для выполнения в отношении такого участка кадастровых работ; в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 данной статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта.

В силу пункта 3 статьи 34 ЗК РФ в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что в заявлениях Общества от 20.03.2014 и 19.06.2014 указаны различные цели использования испрашиваемого земельного участка (благоустройство гостиницы и обеспечение пожарного проезда). Кроме того, названные письма не содержат указания на предполагаемый размер земельного участка, а приложенная к заявлениям схема земельного участка не позволяет сделать вывод о его площади.

Также суд апелляционной инстанций обоснованно сослался на то, что обращение Общества от 09.04.2014 N 047/04-14, поданное дополнительно к письму от 20.03.2014, не содержит волеизъявления о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ, поскольку в нем оно просит согласовать приложенную к заявлению схему раздела земельного участка с кадастровым номером 39:17:010004:74.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции срока, установленного абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ для изготовления решения в полном объеме, не может быть принят во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного при отсутствии предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А21-6845/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева