Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2015 г. N Ф07-4969/15 по делу N А56-77704/2014

24 июля 2015 г.

Дело N А56-77704/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дубровиной Т.В. (доверенность от 16.07.2015 N 1/5-3463),

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФрешФрут" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судья Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу N А56-77704/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФрешФрут", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, корпус 1/4, ОГРН 1099847038774, ИНН 7816478764 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела по организации иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 78 (далее - Отдел, УФМС), от 09.10.2014 о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, производство по делу N А56-77704/2014 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность выводов судов о неподведомственности данного спора арбитражным судам, просит отменить определение от 19.01.2015 и постановление от 08.04.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель УФМС просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что определение от 19.01.2015 и постановление от 08.04.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что Отделом на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.08.2014 N 1473 в отношении Общества проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан в качестве грузчика-подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу на данный вид деятельности.

Отдел 26.08.2014 зафиксировал результаты проверки в соответствующем акте.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 26.09.2014 в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и вынесения 09.10.2014 постановления, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно указанной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. в связи с нарушением заявителем пунктов 4 и 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что объектом посягательства в данном случае являются правоотношения, возникшие в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, и не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, сделали вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекратили производство по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм процессуального и материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и другое.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Суды, применив названные нормы, сделали вывод о том, что в данном случае объект посягательства не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности и прекратили производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Действительно, абзацем вторым пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что "жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда".

Примечанием к статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Статьей 1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно оспариваемого постановления от 09.10.2014 Общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушением им требований пункта 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, в силу которого временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 203-ФЗ).

Таким образом, отношения лиц, участвующих в деле, в данном случае регулируются миграционным законодательством.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 N 1235-О указал, что "в настоящий момент часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, уточненная Федеральным законом от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ, содержит прямое указание на то, что в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица".

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ за нарушение последним требований миграционного законодательства - пунктов 4 и 4.2 статьи 13 Закона N 115-ФЗ.

Несмотря на то, что объектом посягательства являются правоотношения между иностранным гражданином - с одной стороны, и Обществом - с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, правонарушение совершено в процессе осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности и выявленного нарушения заявителем миграционного законодательства.

По смыслу пунктов 20 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела, связанные с оспариванием решений административного органа о привлечении к административной ответственности по различным частям статьи 18.15 КоАП РФ, относятся к подведомственности арбитражного суда.

Данный вывод также соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 05.06.2012 N 17221/11 и от 27.11.2012 N 8658/12) и в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (от 24.02.2015 N 305-АД14-8852, от 03.07.2015 N 305-АД15-5982).

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судебные акты вынесены без исследования фактических обстоятельств, по формальным основаниям, исходя из неверного применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности спора, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует на основании полного и всестороннего исследования доказательств установить существенные для дела обстоятельства и правильно, применив нормы материального и процессуальное права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А56-77704/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян