Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2015 г. N Ф07-4987/15 по делу N А52-4314/2011

23 июля 2015 г.

Дело N А52-4314/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Бежаницкая мелиорация" Кабанченко А.Г. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 20.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Сергея Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А52-4314/2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Ильин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бежаницкая ПМК"", место нахождения: 182840, Псковская обл., пос. Бежаницы, Советская ул., д. 12, ОГРН 1026001341850, ИНН 6001002971 (далее - Общество), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать ответчика выкупить принадлежащие истцу акции Общества.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2012 иск Ильина С.В. удовлетворен - суд обязал Общество в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выкупить у Ильина С.В. 76 обыкновенных акций Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Ильин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 1 000 000 руб. компенсации за неисполнение решения от 01.03.2012.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2014 заявление Ильина С.В. принято к производству.

В ходе рассмотрения указанного заявления суд первой инстанции, установив, что Общество было реорганизовано в форме выделения, определением от 04.02.2015 в порядке статьи 48 АПК РФ заменил ответчика на закрытое акционерное общество "Бежаницкая мелиорация", место нахождения: 182840, Псковская обл., пос. Бежаницы, Советская ул., д. 12, ОГРН 1116031000348, ИНН 6001004383 (далее - ЗАО "Бежаницкая мелиорация"), отложил рассмотрение заявления, истребовал у ЗАО "Бежаницкая мелиорация", а также у закрытого акционерного общества "ДСК" (далее - ЗАО "ДСК") бухгалтерские и разделительные балансы, сведения о правопреемстве по обязательствам Общества.

Не согласившись с указанным определением в части процессуального правопреемства и возложения обязанности предоставить документы, ЗАО "Бежаницкая мелиорация" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2015 определение от 04.02.2015 в обжалуемой части отменено.

В кассационной жалобе Ильин С.В. просит отменить постановление от 05.05.2015 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Общество оформило переход на себя прав на ранее принадлежавшие Ильину С.В. акции, однако причитающуюся ему сумму не выплатило, в то же время все ранее принадлежавшее Обществу движимое и недвижимое имущество перешло в собственность ЗАО "Бежаницкая мелиорация".

Общество в настоящее не осуществляет какую-либо деятельность и, как считает Ильин С.В., фактически выбыло из установленного судебными актами правоотношения, в связи с чем подлежало замене правопреемником.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно заменил Общество на ЗАО "Бежаницкая мелиорация"; апелляционный суд, как считает Ильин С.В., неправильно истолковал положения статьи 48 АПК РФ и не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19).

В представленном отзыве ЗАО "Бежаницкая мелиорация", считая обжалуемое постановление законными и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Бежаницкая мелиорация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров Общества 16.09.2011 принято решение о реорганизации Общества в форме выделения из него двух юридических лиц - ЗАО "Бежаницкая мелиорация" и ЗАО "ДСК". Соответствующая запись внесена в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Записи о создании ЗАО "Бежаницкая мелиорация" и ЗАО "ДСК" в результате реорганизации внесены в ЕГРЮЛ 29.12.2011, то есть до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения заявления Ильина С.В. о взыскании с Общества 1 000 000 руб. за неисполнение решения от 01.03.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле ЗАО "Бежаницкая мелиорация" и ЗАО "ДСК".

Имеющиеся в материалах дела передаточный акт от 01.01.2012 и выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2014 суд посчитал достаточными для вывода о том, что ЗАО "Бежаницкая мелиорация" является правопреемником Общества по обязательствам перед Ильиным С.В., в связи с чем определением от 04.02.2015 по собственной инициативе произвел замену ответчика его правопреемником.

Этим же определением суд обязал ЗАО "Бежаницкая мелиорация" и ЗАО "ДСК" представить бухгалтерские балансы на момент возникновения у Ильина С.В. права на выкуп акций и на последнюю отчетную дату, разделительные балансы, сведения о правопреемстве по обязательствам Общества.

В апелляционной жалобе ЗАО "Бежаницкая мелиорация" просило отменить указанное определение и прекратить производство по делу. В то же время в заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Бежаницкая мелиорация" пояснил, что определение от 04.02.2015 обжалуется в части замены ответчика и в части истребования бухгалтерских документов.

Проверив законность указанного определения, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 05.05.2015 отменил определение от 04.02.2015 в обжалуемой части.

Проверив законность определения от 04.02.2015 и постановления от 05.05.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период реорганизации Общества, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, Общество было реорганизовано в форме выделения из него двух юридических лиц - ЗАО "Бежаницкая мелиорация" и ЗАО "ДСК".

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Основанием для замены Общества на ЗАО "Бежаницкая мелиорация" послужил вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела передаточный акт от 01.01.2012 и выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2014 подтверждают правопреемство ЗАО "Бежаницкая мелиорация" по обязательствам Общества перед Ильиным С.В.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, установил, что сведения о передаче Обществом обязательств перед Ильиным С.В. создаваемому в результате выделения ЗАО "Бежаницкая мелиорация" в передаточном акте от 01.01.2012 отсутствуют.

С учетом того, что разделительные балансы как в отношении ЗАО "Бежаницкая мелиорация", так и в отношении ЗАО "ДСК" также не были представлены, апелляционный суд посчитал недоказанным правопреемство ЗАО "Бежаницкая мелиорация" по обязательству Общества перед Ильиным С.В., установленному решением суда первой инстанции от 01.03.2012 по настоящему делу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно удовлетворил апелляционную жалобу в части замены Общества в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "Бежаницкая мелиорация" и правомерно отменил определение суда первой инстанции от 04.02.2015 в указанной части.

Приведенный в кассационной жалобе Ильина С.В. довод о том, что апелляционный суд неправильно истолковал положения статьи 48 АПК РФ и не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления N 19, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что практически все ранее принадлежавшее Обществу движимое и недвижимое имущество по передаточному акту от 01.01.2012 перешло в собственность ЗАО "Бежаницкая мелиорация".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 19, в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, являются основанием для привлечения к солидарной ответственности созданных в результате реорганизации юридических лиц по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Между тем в данном случае требование о привлечении ЗАО "Бежаницкая мелиорация" и ЗАО "ДСК", созданных в результате реорганизации Общества, к солидарной ответственности по обязательствам последнего перед Ильиным С.В. не заявлялось и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривалось.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о наличии оснований для отмены определения от 04.02.2015 в части возложения на ЗАО "Бежаницкая мелиорация" и ЗАО "ДСК" обязанности представить бухгалтерские балансы на момент возникновения у Ильина С.В. права на выкуп акций и на последнею отчетную дату, разделительные балансы, сведения о правопреемстве по обязательствам Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Так как в данном случае Ильин С.В. не располагал и не мог располагать документами о реорганизации Общества путем выделения из него ЗАО "Бежаницкая мелиорация" и ЗАО "ДСК", суд первой инстанции, посчитав, что указанные документы необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, правомерно возложил на ЗАО "Бежаницкая мелиорация" и ЗАО "ДСК" обязанность по представлению указанных документов.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 04.02.2014 в указанной части вынесено в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ и возможность его обжалования процессуальным законом не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку определением апелляционного суда от 10.03.2015 апелляционная жалоба ЗАО "Бежаницкая мелиорация" принята к производству, производство по ней в указанной части подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 05.05.2015 в части отмены определения суда первой инстанции от 04.02.2015 в части возложения на ЗАО "Бежаницкая мелиорация" и ЗАО "ДСК" обязанности представить бухгалтерские балансы на момент возникновения у Ильина С.В. права на выкуп акций и на последнею отчетную дату, разделительные балансы, сведения о правопреемстве по обязательствам Общества подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе ЗАО "Бежаницкая мелиорация" в указанной части - прекращению; в остальной части постановление от 05.05.2015 следует оставить без изменения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве и постановление апелляционного суда, принятое по результатам проверки законности такого определения, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Ильиным С.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 в части отмены определения Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2015 по делу N А52-4314/2011 в части возложения на закрытые акционерные общества "Бежаницкая мелиорация" и "ДСК" обязанности представить бухгалтерские и разделительные балансы, сведения о правопреемстве по обязательствам закрытого акционерного общества "Бежаницкая ПМК" отменить.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Бежаницкая мелиорация" в указанной части прекратить.

В остальной части постановление от 05.05.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Ильину Сергею Владимировичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.05.2015.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова