Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2015 г. N Ф07-5506/15 по делу N А44-1442/2014

23 июля 2015 г.

Дело N А44-1442/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2014 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-1442/2014,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 19, ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, место нахождения: 173007, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051 (далее - ТУ Росимущества в Новгородской области), о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, за счет средств казны Российской Федерации 62 711 руб. 86 коп. за имущество, арестованное по исполнительному производству в отношении Харбедия Сергея Мироновича и переданное по акту передачи арестованного имущества на реализацию от 30.05.2013, а также о перечислении данных денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов Старорусского района УФССП России по Новгородской области.

Суд привлек Росимущество к участию в деле в качестве второго ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аваль", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 17, лит. "А", пом. 4Н, ОГРН 1089847287056, ИНН 7842390259 (далее - ООО "Аваль"), и Харбедия Сергей Миронович.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 требования УФССП России по Новгородской области к Российской Федерации в лице Росимущества удовлетворены полностью, в удовлетворении иска к ТУ Росимущества в Новгородской области отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2014 решение суда первой инстанции от 03.07.2014 оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Новгородской области обжаловало принятые по настоящему делу судебные акты в кассационном порядке.

Вместе с тем 14.10.2014 ТУ Росимущества в Новгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2014 года по делу N А44-1442/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2015 рассмотрение кассационной жалобы ТУ Росимущества в Новгородской области приостанавливалось применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ТУ Росимущества в Новгородской области о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Новгородской области отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.05.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 03.07.2014 и постановление апелляционного суда от 09.10.2014.

ТУ Росимущества в Новгородской области обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.11.2014 и постановление апелляционного суда от 02.03.2015 об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Новгородской области, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его заявление о пересмотре решения от 03.07.2014 по делу N А44-1442/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы считает, что вновь открывшимся обстоятельством является приведенная им информация о месте нахождения арестованного имущества должника, следовательно, в рассматриваемом случае арестованное имущество не утрачено и может быть возвращено в службу судебных приставов. Поскольку в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 18275/13 истец вправе потребовать в судебном порядке исполнения ответчиком его обязанности по перечислению денежных средств в установленном порядке только за реализованное либо утраченное при реализации имущество, указывает ТУ Росимущества в Новгородской области, взыскание денежных средств из федерального бюджета в данном случае произведено необоснованно.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В данном случае обстоятельства, указанные подателем жалобы, к новым обстоятельствам, предусмотренными частью 3 статьи 311 АПК РФ, не относятся.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При рассмотрении указанного заявления суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельство, на которое ссылается Общество, ранее уже являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в марте 2014 года в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности возвратить нереализованное имущество должника Харбедия С.М., переданное по акту передачи от 30.05.2013 ООО "Аваль", а в случае его реализации - взыскать денежные средства в сумме 62 711 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что с момента передачи ООО "Аваль" арестованного имущества прошло более года, ответчик не доказал утверждение о том, что имущество не утрачено, сведений о его местонахождении не представил, имущество в силу требований закона ответчиком не возвращено в службу судебных приставов. При этом сроки, установленные законом для реализации арестованного имущества Харбедия С.М., истекли 30.07.2013, однако спорное имущество либо денежные средства, полученные от его реализации, истцу не перечислены. Исполнительное производство в отношении данного должника не исполняется длительное время в связи с не возвратом имущества или денежных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что при рассмотрении иска судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, связанные с наличием у ответчика сведений о месте нахождения спорного имущества и мерах, которые им приняты по его розыску.

ТУ Росимущества в Новгородской области в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта указало на то, что арестованное у Харбедия С.М. имущество (автомобиль) не утрачено и данное обстоятельство подтверждается постановлением старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Великому Новгороду Полухова А.А. от 02.09.2014.

Согласно указанному постановлению на площадке по адресу: Великий Новгород, ул. Связи, д. 19, где ООО "Аваль" хранил арестованное имущество, находится автомобиль Volkswagen Passat, государственный номер С111ВК53, принадлежащий Харбедия С.М. Поскольку автомобиль обнаружен, то, по мнению ТУ Росимущества в Новгородской области, имеются основания для пересмотра решения суда.

Вместе с тем ТУ Росимущества в Новгородской области приводило данный довод в кассационной жалобе на решение от 03.07.2014 и постановление от 09.10.2014 (том дела II, листы 130 - 134) и он был отклонен судом кассационной инстанции, поскольку податель жалобы не ссылался на это обстоятельство при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении заявления ТУ Росимущества в Новгородской области, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в течение длительного времени ответчик не предпринял мер по розыску имущества, сведений о его местонахождении в суд при рассмотрении иска не представил. При этом суды обоснованно указали, что фактически ответчик осуществлял розыск имущества после принятия решения по настоящему делу, то есть, если бы податель жалобы надлежащим образом и своевременно исполнил свои права и обязанности, предусмотренными государственным контрактом от 18.02.2013 N К13-1 и совместным Приказом ФССП России и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149, то существенное обстоятельство, на которое он ссылается, могло бы быть ему известно.

Из акта о совершении исполнительских действий от 18.08.2014 следует, что по состоянию на 18.08.2014 арестованный автомобиль по адресу: Великий Новгород, ул. Связи, д. 19, не обнаружен.

В данном случае действия ТУ Росимущества в Новгородской области фактически направлены на ревизию выводов, содержащихся в судебных актах, принятых по существу спора, и фактически связаны с предоставлением новых доказательств.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ТУ Росимущества в Новгородской области, правомерно посчитали, что указанные подателем жалобы обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данном случае являются правильными. Нарушений норм процессуального права не установлено. В связи с этим кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А44-1442/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян