Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2015 г. N Ф07-3368/15 по делу N А66-7824/2014

24 июля 2015 г.

Дело N А66-7824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интек-Техно" Огулова Р.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек-Техно" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2014 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Холминов А.А.) по делу N А66-7824/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интек-Техно", место нахождения: 249094, Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Радищева, д. 65А, ОГРН 108401002613, ИНН 4011020648 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Агрохолдинг ЭкоРос", место нахождения: 171868, Тверская обл., Удомельский р-н, д. Мишнево, ОГРН 1106908000385, ИНН 6916016200 (далее - Холдинг), 2 296 000 руб. задолженности и 114 800 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интек", место нахождения: 249091, Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Энтузиастов, вл. 4, ОГРН 1064011027761, ИНН 4011019547 (далее - ООО "Интек").

Решением суда первой инстанции от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что согласно товарной накладной от 30.06.2011 N 46 ООО "Интек" осуществило поставку товара в установленный срок и надлежащего качества. Обращает внимание, что из переписки по электронной почте между работниками ООО "Интек" и Холдинга следует, что у последнего похитили часть поставленного товара. Отмечает, что генеральный директор ООО "Интек" предоставил Холдингу гарантийное письмо от 17.07.2013 N 66, в котором гарантировал на возмездной основе допоставить недостающий, то есть похищенный товар, но транспортные расходы по доставке товара на объект гарантировал осуществить за свой счет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Холдинг и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между ООО "Интек" (поставщиком) и Холдингом (покупателем) заключен договор поставки N 24 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя систему отопления для теплицы площадью 2 300 кв.м, согласно разработанной рабочей документации и прилагаемой спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно спецификации к Договору стоимость товара составила 5 740 000 руб.

В пункте 4.1 Договора установлено, что оплата по Договору осуществляется покупателем путем банковского перевода, на основании графика поставок и платежей, а именно: 3 444 000 руб. - в течение трех дней после подписания Договора; 2 296 000 руб. - в течение пяти дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке последней партии товара.

Согласно товарной накладной от 30.06.2011 N 46 ООО "Интек" передало Холдингу товар на согласованную в Договоре сумму.

Холдинг оплатил товар на сумму 3 444 000 руб.

В июле 2013 года стороны провели инвентаризацию переданного по Договору товара и составили акты инвентаризации недостающих материалов и оборудования от 09.07.2013.

Гарантийным письмом от 17.07.2013 N 66 ООО "Интек" обязалось допоставить Холдингу за свой счет необходимое оборудование и материалы согласно приложению к указанному письму.

ООО "Интек" (цедент) и Общество (цессионарий) 02.06.2014 заключили договор уступки права требования N 2-06-14, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности, возникшей из Договора, в размере основного долга (2 296 000 руб.) с правом начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении должника - Холдинга.

Письмом от 05.06.2014 Общество уведомило Холдинг о передаче права требования задолженности по Договору и просило произвести оплату задолженности в течение пяти дней.

Ссылаясь на наличие у Холдинга задолженности по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что товар по Договору поставлен не полностью, в связи с чем признали правомерными действия Холдинга по неоплате непоставленного товара.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что ООО "Интек" уступило Обществу право требования задолженности, возникшей из Договора.

Вместе с тем, судами установлено и следует из материалов дела, что поставка товара по Договору произведена не в полном объеме.

Согласно результатам инвентаризации, проведенной сторонами в июле 2013 года, имеется факт недопоставки товара, о чем составлены акты инвентаризации недостающих материалов и оборудования по поставке системы отопления для теплиц от 09.07.2013, которые подписаны сторонами без замечаний.

Также в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО "Интек" от 17.07.2013 с перечнем оборудования и материалов, подлежащих допоставке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу, что при наличии у поставщика обязанности по допоставке недостающего товара, возникшей до передачи права требования задолженности Обществу, у Холдинга имеются все основания для приостановления исполнения своих обязанностей по Договору в силу абзаца второго части 2 статьи 328 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о краже у Холдинга части товара, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам, у Холдинга похищен товар, поставленный 30.05.2012, в то время как спорный товар по Договору поставлен 30.06.2011.

Довод подателя жалобы о том, что согласно гарантийному письму от 17.07.2013 N 66 ООО "Интек" гарантировало на возмездной основе допоставить недостающий товар, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию гарантийного письма. Как указано в названном письме, ООО "Интек" гарантирует, что "необходимое оборудование и материалы будут допоставлены за счет компании ООО "Интек" согласно приложению N 1 к данному письму". В приложении N 1 содержится перечень материалов и оборудования, который указан в акте инвентаризации недостающих материалов и оборудования по поставке системы отопления для теплицы от 09.07.2013.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А66-7824/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интек-Техно" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.В. Марьянкова