Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2015 г. N Ф07-6586/14 по делу N А42-1874/2013

23 июля 2015 г.

Дело N А42-1874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Сметанина С.А. (доверенность от 17.02.2014), от открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Киричек О.В. (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев 16.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2015 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А42-1874/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" о признании открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ИНН 5105041148, ОГРН 1055100064480 (далее - ОАО "Колэнергосбыт", Общество).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2013 в отношении ОАО "Колэнергосбыт" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Решением того же суда от 27.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ОАО "МРСК Северо-Запад", Компания), о признании недействительным договора уступки прав требования от 19.03.2013 N КОЛ 87/366/13 и применении последствий его недействительности в виде возврата ОАО "МРСК Северо-Запад" в конкурсную массу ОАО "Колэнергосбыт" денежных средств в размере 87 121 988 руб. 64 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", место нахождения: 109044, Москва, Воронцовский пер., д. 2, оф. 516, ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218 (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт").

Определением суда первой инстанции от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запад", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, а также принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что сделка не может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как должник получил равноценное встречное исполнение обязательств.

По мнению Компании, спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Обществом и Компанией. Кроме того, на момент ее совершения Компания не располагала сведениями о неплатежеспособности Общества и о недостаточности имущества для удовлетворения требований всех своих кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между ОАО "Колэнергосбыт" (цедент) и ОАО "МРСК Северо-Запада" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права (цессии) N КОЛ 87/366/13 (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ОАО "Оборонэнергосбыт" 87 121 988 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) и обеспечения услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2010 N 12.

Согласно пункту 3.1 Договора цессии стоимость уступаемого права требования составляет 87 121 988 руб. 66 коп.

Пунктом 3.2 договора цессии предусмотрено, что оплата уступаемого права производится путем заключения сторонами Соглашения о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с названным соглашением от 19.03.2013 Общество погасило свою задолженность перед Компанией на сумму 87 121 988 руб. 66 коп. по договору о передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 1 в части оплаты за услуг ноябрь 2012 года по счету-фактуре от 30.11.2012 N 43-в-0000002662, а Компания погасила свою задолженность перед Обществом на сумму 87 121 988 руб. 66 коп. по Договору цессии.

Платежными поручениями от 19.06.2013 N 13089 и от 28.04.2014 N 862 ОАО "Оборонэнергосбыт" перечислило Компании 87 216 107 руб. 93 коп. в счет исполнения обязательства, право требования по которому было ей уступлено (с учетом возмещения судебных расходов по делу N А42-3317/2013).

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор цессии совершен должником в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлек преимущественное удовлетворение требований Компании по сравнению с требованиями других кредиторов, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания его недействительным, конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 63 сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Договор цессии от 19.03.2013 совершен более чем за месяц, но менее чем за 6 месяцев до даты принятия к производству заявления о признании банкротом ОАО "Колэнергосбыт" (05.08.2013), в связи с чем для признания его недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходимо было установить наличие признаков, перечисленных в пункте 3 названной статьи.

Суды верно указали на то, что Компания знала о неплатежеспособности Общества, так как приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.02.2013 N 68 ОАО "МРСК Северо-Запада" был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Колэнергосбыт" в связи с лишением Общества статуса субъекта оптового рынка, исключением его из реестра субъектов оптового рынка и прекращением в отношении Общества поставок (покупки) электрической энергии и мощности по группе точек поставке открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (решение наблюдательного совета некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" от 21.02.2013 N 5/2013).

На Интернет-сайте филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" 25.02.2013 была размещена информация о лишении ОАО "Колэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика электроэнергии в связи с задолженностью сбытовой компании перед поставщиками электроэнергии на оптовом рынке и передаче функции гарантирующего поставщика электроэнергии Компании.

Кроме того, ОАО "МРСК Северо-Запада" является акционером ОАО "Колэнергосбыт", владеющим 0,04% акций Общества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из того, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Компании по сравнению с другими кредиторами должника.

Как установлено судами, на дату совершения оспариваемых сделок у ОАО "Колэнергосбыт" имелись неисполненные обязательства со сроком исполнения 2010-2012 годы перед иными кредиторами, предъявившими свои требования в судебном порядке (дела N N А40-94932/2010, А40-136456/2010, А40-26754/2011, А40-90074/2011, А40-105213/2012, А40-125841/2012, А40-134903/2012, А40-15146/2012).

Данные обстоятельства подтверждаются и вынесенными по делу определениями суда первой инстанции о включении требований остальных кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также самим реестром требований кредиторов.

Довод Компании о том, что указанные требования были включены в реестр требований кредиторов Компании после заключения оспариваемого договора подлежит отклонению, поскольку обязательства должника, на которых основаны данные требования, существовали на момент заключения Договора цессии.

При таких обстоятельствах и исходя из положений абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности должника, прекратившего исполнение части денежных обязательств.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, а именно доказательства того, что прекращение исполнения должником денежного обязательства перед Компанией и иными указанными кредиторами было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую принятию заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом), стоимость активов должника составляла 8 370 270 000 руб.

Так как по оспариваемому Договору цессии Общество уступила Компании право требования в размере 87 121 988 руб. 64 коп., что превышает один процент стоимости активов должника, суды правомерно отклонили доводы Компании о том, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорен на основании статьи 61.3 названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи.

Оспариваемая сделка совершена 19.03.2013, в то время как договор, обязательства по которому были исполнены в результате совершения данной сделки, заключен 01.01.2008.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть применен к спорным правоотношениям сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Последствия недействительности названных сделок применены судом первой инстанции с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А42-1874/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 по настоящему делу.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.В. Яковец