Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2015 г. N Ф07-4918/15 по делу N А21-11223/2014

24 июля 2015 г.

Дело N А21-11223/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2015 (судья Кузнецова О. Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Будылева М. В., Дмитриева И. А., Загараева Л. П.) по делу N А21-11223/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Содружество-Соя", место нахождения: 238340, г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, ОГРН 1053909026830, ИНН 3913009739 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее - Инспекция), от 25.09.2014 N 601 в части доначисления 629 098 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 20 670 700 руб. налога на имущество организаций, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Общество 13.01.2015 подало в суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения Инспекции.

Определением от 14.01.2015 ходатайство удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2015 обеспечительные меры отменены по заявлению Инспекции в части, превышающей обжалуемые Обществом доначисления сумм налогов (629 098 руб. НДС и 20 670 700 руб. налога на имущество организаций) и начисления соответствующих сумм штрафов и пеней.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2015 определение от 14.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 14.01.2015 и постановление от 05.05.2015 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основания для приостановления действия решения Инспекции отсутствуют.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Поскольку Инспекция своих представителей в суд не направила, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов Инспекция вынесла решение от 25.09.2014 N 601 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым доначислено 21 308 724 руб. налогов, начислено 4 318 414 руб. 60 коп. штрафов и 2 224 021 руб. 13 коп. пеней.

Общество частично оспорило данное решение налогового органа в судебном порядке, заявив ходатайство о приостановке его действия.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о приостановлении действия решения, указав, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение Обществу существенного материального ущерба и воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика; Общество представило доказательства наличия у него материальной возможности исполнить судебный акт в случае отказа в удовлетворении его требований по существу; истребуемые обеспечительные меры отвечают критериям разумности и достаточности; заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что они не противоречат требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция 24.12.2014 вручила представителю Общества требование от 23.12.2014 N 901 об уплате налогов, пеней, штрафов, которым ему предложено погасить недоимку на основании оспариваемого решения.

В обоснование своего ходатайства Общество указало на то, что в случае непринятия мер по обеспечению заявления при единовременном взыскании бесспорном порядке в полном объеме суммы доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов Обществу будет причинен значительный ущерб; изъятие из выручки этой суммы не позволит Обществу своевременно и в полном объеме исполнить свои текущие обязательства как перед его контрагентами и работниками, так и перед бюджетом и внебюджетными фондами.

Данные обстоятельства подтверждены представленными налогоплательщиком расчетами, декларациями, бухгалтерской и налоговой отчетностью, документами о текущих платежах, бухгалтерскими справками о предстоящих доходах и расходах, суммами кредиторской задолженности и т.п.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению.

В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган имеет право взыскать задолженность Общества в принудительном бесспорном порядке - путем списания денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций.

При этом взыскание в бесспорном порядке означает возможность списания со счетов Общества сумм налогов, пеней и штрафа по требованию до принятия судебного акта по существу дела.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества немедленное восстановление его нарушенных прав и законных интересов будет затруднено, поскольку возврат бесспорно взысканных сумм налога, штрафа и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.

Кроме того, принятые судом меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов, пеней и штрафов до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа, но в то же время не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер связано с оспариваемым решением Инспекции.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что обеспечительные меры, заявленные Обществом, связаны с предметом спора по настоящему делу.

Податель жалобы не привел доказательств, подтверждающих, что приостановление действия оспариваемого решения повлечет за собой утрату возможности его исполнения, нарушит баланс публичных интересов и частных интересов налогоплательщика.

В жалобе указано на то, что по вопросу доначисления налога на имущество организаций по статье 385.1 НК РФ имеются судебные акты, принятые по заявлению Общества не в его пользу.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд не обязан разрешать имеющийся спор по существу и основывать свой вывод о правомерности применения обеспечительных мер только на том, подлежат ли удовлетворению заявленные требования по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого решения в части сумм, соответствующих заявленным требованиям, поскольку Общество подтвердило разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры, вероятность причинения ему значительного ущерба и затруднительность немедленного исполнения судебного акта в случае принятия в его пользу судебного акта по существу дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А21-11223/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Н.А. Морозова С.В. Соколова