Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2015 г. N Ф07-4756/15 по делу N А56-64695/2012

23 июля 2015 г.

Дело N А56-64695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экосиб" Барановской Юлии Викторовны - Ремнева Б.Н. (доверенность от 13.07.2015), от закрытого акционерного общества "НЭК" Шершунова Ю.Ф. (доверенность от 10.07.2015),

рассмотрев 16.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экосиб" Барановской Юлии Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А56-64695/2012 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Нафтаком" о признании общества с ограниченной ответственностью "Экосиб", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 10, лит. "А", ОГРН 1089848060202, ИНН 7840403745 (далее - ООО "Экосиб"), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даниленко Сергей Валерьевич.

Решением того же суда от 25.10.2013 ООО "Экосиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Правопреемник заявителя по настоящему делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью "НБС Томск", место нахождения: 634508, Томская обл., Томский р-н, с. Тахтамышево, Новая ул., д. 21, ОГРН 1127014001256, ИНН 7014056599 (далее - ООО "НБС Томск"), - обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие Барановской Ю.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 в удовлетворении жалобы конкурсному кредитору отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 указанное определение отменено в части. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Барановской Ю.В. в части уклонения от обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора должника Григорьева Виктора Алексеевича; неоспаривания договора продажи 99% доли ООО "Экосиб" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (далее - ООО "Пурнефть") компании с ограниченной ответственностью БИОНАР ЭССЕТС ЛТД (BIONAR ASSETS LTD); неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также о возмещении убытков в отношении руководителя должника Григорьева В.А. и учредителя Богачека Олега Евгеньевича по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части определение суда первой инстанции от 11.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Барановская Ю.В. просит отменить постановление от 30.04.2015 в части отмены указанного определения суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что она не знала об отказе временному управляющему Даниленко С.В. в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника до получения требования кредитора.

По мнению Барановской Ю.В., конкурсный кредитор ООО "НБС Томск" и суд апелляционной инстанции не обосновали наличие совокупности обстоятельств, составляющих основание недействительности договора продажи 99% доли ООО "Экосиб" в уставном капитале ООО "Пурнефтъ".

Податель жалобы также указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано ею на завершающей стадии конкурсного производства, когда основные активы должника реализованы и размер неудовлетворенных требований кредиторов определен.

В отзыве на жалобу ООО "НБС Томск" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Экосиб" Барановской Ю.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель закрытого акционерного общества "НЭК" возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 ООО "НБС Томск" обратилось к конкурсному управляющему с требованием о выяснении судьбы заявлений, поданных временным управляющим должника в Управление Министерства внутренних дел России по Центральному району города Санкт-Петербурга (КУСП-47078 от 09.10.2013), о подаче жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, об оспаривании сделок по выдаче процентных займов Богачеку О.Е. и по купле-продаже 99% долей в уставном капитале ООО "Пурнефть", принадлежавших ООО "Экосиб", об анализе движения денежных средств по счетам должника в течение шести месяцев до подачи заявления о признании его банкротом, обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности. Указанные в требовании действия кредитор просил управляющего произвести в течение пяти рабочих дней.

ООО "НБС Томск" 08.10.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неподаче заявлений об оспаривании сделок по выдаче процентных займов (под 6% годовых) учредителю должника Богачеку О.Е., заключенных в период с 2010 года по 2011 год, всего на сумму около 95 000 000 руб.; уклонении от исполнения обязанностей по проведению оценки финансового состояния должника в течение 3-х лет до введения процедуры банкротства и выявления наличия признаков преднамеренного банкротства должника; необжаловании отказа в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий учредителей и единоличного исполнительного органа должника (генерального директора), выразившихся в доведении до банкротства должника; неоспаривании договора купли-продажи 99% доли ООО "Экосиб" в уставном капитале ООО "Пурнефтъ" компании с ограниченной ответственностью "Бионар ЭССЕТС ЛТД" (BIONAR ASSETS LTD); непроведении проверки законности действий учредителя общества Богачека О.Е. и генерального директора общества Григорьева В.А. по выдаче займов учредителю общества под 6% годовых; неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, а также с заявления о возмещении ими должнику убытков по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, счел субъективное поведение конкурсного управляющего Барановской Ю.В. добросовестным и разумным, отметив допускаемую законом возможность для конкурсного кредитора самостоятельно оспорить сделки с несением соответствующих расходов, обратиться с заявлением о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, указав, что ООО "НБС Томск" не реализует свои права на получение информации о финансовом состоянии должника на собраниях кредиторов.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции по ряду доводов жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установил факт ненадлежащего исполнения Барановской Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экосиб", в связи с чем отменил определение от 11.12.2014 в части.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных конкурсным управляющим Барановской Ю.В. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относится, в том числе, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе и путем оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что в период с 24.12.2008 по 03.11.2011 должнику принадлежала доля в уставном капитале ООО "Пурнефть" номинальной стоимостью 679 699 350 руб.

По договору купли-продажи доли от 03.11.2011 ООО "Экосиб" произвело отчуждение своей доли компании с ограниченной ответственностью "Бионар ЭССЕТС ЛТД" (BIONAR ASSETS LTD) по цене 615 471 780 руб. 82 коп. При этом обязательство по оплате стоимости отчуждаемой доли указанная Компания исполнила путем передачи в собственность ООО "Экосиб" векселя БАА N 002628, выданного КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство должно было явиться основанием для проверки фактов отчуждения ликвидного актива должника конкурсным управляющим Барановской Ю.В.

Поскольку доказательства проведения исследования составных частей сделки между должником и иностранной компанией, приобретшей долю в ООО "Пурнефть" по цене ниже номинала, при отсутствии достаточных данных о встречном предоставлении и анализа влияния корпоративного решения по одобрению крупной сделки на формирование кредиторской задолженности ООО "Экосиб", конкурсным управляющим не были представлены, апелляционный суд признал ненадлежащим исполнение Барановской Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества в части оспаривания сделки должника.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необоснованный отказ конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, является уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве и влечет нарушение прав кредиторов, поскольку влияет на возможность увеличения конкурсной массы и, соответственно, на возможность удовлетворения требований кредиторов.

В письменном ответе конкурсного управляющего на требование кредитора об оспаривании сделки отсутствует подробный анализ аргументов ООО "НБС Томск", не дана оценка реальной возможности (невозможности) восстановления прав должника и его кредиторов посредством такого оспаривания. В нарушение пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предложил кредитору рассмотреть возможность финансирования оценки предмета сделки для выявления признаков ее подозрительности, приведенных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал доводы жалобы ООО "НБС Томск" о непринятии конкурсным управляющим Барановской Ю.В. мер по оспариванию сделок должника обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном бездействии Барановской Ю.В. по необжалованию постановления от 21.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий со стороны бывшего генерального директора должника, выразившихся в доведении до банкротства должника, в том числе путем приобретения доли в ООО "Пурнефть" стоимостью 679 699 350 рублей, и последующего ее отчуждения в пользу компании "Бионар ЭССЕТС ЛТД" без предоставления встречного исполнения, сделаны на основании полного и подробного исследования представленных в дело доказательств.

Возражения Барановской Ю.В. относительно жалобы в этой части сводятся к ее предположениям об отсутствии оснований для обжалования такого отказа. Однако такие доводы не могут быть приняты судом в отсутствие доказательств правомерности отчуждения бывшим руководителем ООО "Экосиб" принадлежащих должнику активов.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что уклонение конкурсного управляющего Барановской Ю.В. от обращения в суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по факту получения требования конкурсного кредитора, носило характер произвольного усмотрения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил апелляционному суду доказательств, подтверждающих выполнение им мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, в том числе путем взыскания убытков с контролирующих должника лиц. Тот факт, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано через полтора года после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, не свидетельствует о надлежащем соблюдении Барановской Ю.В. установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего.

Несоблюдение разумных сроков осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы должника влечет необоснованное затягивание конкурсного производства, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и тем самым нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Другие доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и что последним не дана правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А56-64695/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экосиб" Барановской Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.В. Яковец