Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2015 г. N Ф07-6480/15 по делу N А56-82303/2014

24 июля 2015 г.

Дело N А56-82303/2014

Судья

Константинов П.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филюкова Владимира Борисовича, место жительства: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, ОГРНИП 304471108300030, ИНН 471100065182 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-82303/2014 с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда от 11.02.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подпорожская Ремонтно-Эксплуатационная Служба" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Филюкова Владимира Борисовича (далее - Предприниматель) 78 783 руб. 13 коп. задолженности за период с января 2012 по апреля 2013 года по оплате услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 28, а также 17 092 руб. 69 коп. пеней, начисленных за период с 10.02.2012 по 12.12.2014.

Решением суда от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд Северо-Западного округа.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку в кассационной жалобе Предпринимателя не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Предприниматель заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

Указанное ходатайство рассматривается кассационным судом в случае принятия кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу и ходатайство, поданные в электронном виде считать возвращенными индивидуальному предпринимателю Филюкову Владимиру Борисовичу.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

П.Ю. Константинов