Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2015 г. N Ф07-4264/15 по делу N А56-47838/2014

27 июля 2015 г.

Дело N А56-47838/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроком" Овсянниковой Н.Г. (доверенность от 21.07.2015),

рассмотрев 27.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-47838/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОРС-ЭНЕРГО", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, оф. 917-1, ОГРН 1117847057690, ИНН 7810817450 (далее - ООО "СОРС-ЭНЕРГО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - ООО "Петроком"), о взыскании 4 050 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2012 N 01-06/12, 44 206 руб. 46 коп. неустойки, 448 541 руб.75 коп. пеней, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также с требованием о расторжении договора подряда на проектные работы от 01.06.2012 N 01-06/12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, с ООО "Петроком" в пользу ООО "СОРОС-ЭНЕРГО" взыскано 4 050 000 руб. задолженности, 44 206 руб. 46 коп. неустойки, 224 270 руб. 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2014, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 43 456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; расторгнут договор подряда на проектные работы от 01.06.2012 N 01-06/12, заключенный между ООО "СОРОС-ЭНЕРГО" и ООО "Петроком". В остальной части иска отказано.

С ООО "Петроком" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Петроком", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что исковые требования ООО "СОРОС-ЭНЕРГО" не обоснованы ни по праву, ни по размеру. Кроме того, ООО "Петроком" полагает, что материалы дела не содержат доказательств, являющихся основанием возникновения обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ. Также податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не был применен закон, подлежащий применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Петроком" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СОРС-ЭНЕРГО" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Петроком" (далее - заказчик) и ООО "СОРС-ЭНЕРГО" (далее - подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 01.06.2012 N 01-06/12, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором и сметой N 1.

Срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: начало срока выполнения работ - не позднее 01.07.2012, срок завершения выполнения работ по договору - не позднее 30.11.2012, согласно календарного плана (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена определяется на основании сметы на выполнение проектных работ (приложение N 2), является приблизительной, но не более 4 500 000 руб.

В силу положений пункта 3.3 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ не позднее 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Часть проектных работ - "Перевод нагрузки с ПС 35/6 кв N 109 "Дзержинская" и подключение абонентов к ПС 110/10/6 N 110 "Юсуповская", была выполнена подрядчиком в соответствии с техническим заданием и календарным планом, согласована с ОАО "Ленэнерго" (генеральный заказчик), и указанная документация была передана ООО "Петроком", о чем свидетельствует акт сдачи-приемки продукции по проекту от 02.02.2012 N 129. Впоследствии документация была передана в ОАО "Ленэнерго".

Согласно пункту 6.1.3 договора заказчик не позднее 20 дней с момента утверждения ОАО "Ленэнерго" проектно-сметной документации либо направления мотивированного отказа от утверждения, подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания с указанием недостатков и предполагаемых сроков их устранения.

Таким образом, акты по форме КС-2 и КС-3 должны были быть подписаны со стороны ООО "Петроком" не позднее 30.08.2012 (утверждены 10.08.2012).

Вместе с тем ООО "Петроком" акты не подписало, мотивированных возражений не заявило.

Срок оплаты за часть принятых работ наступил 18.10.2012.

Письмом от 12.11.2012 подрядчик уведомил заказчика о том, что окончательные разработанные проекты в соответствии с ТЗ в установленные календарным планом сроки были переданы 21.09.2012 на согласование в ОАО "Ленэнерго".

Стоимость работ по завершающему этапу составила 2 733 508 руб.05 коп., каких-либо возражений от ответчика также не последовало.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, а также статьей 718 ГК РФ, ООО "СОРС-ЭНЕРГО" просило ответчика выполнить возложенные договором и законом на заказчика обязанности и содействовать в согласовании либо получении замечаний по сданной документации, а при невозможности урегулировать данный вопрос, в кратчайшие сроки заключить новые договорные обязательства.

ООО "Петроком" направило ООО "СОРС-ЭНЕРГО" письмо от 17.01.2013 N 129, в котором ссылаясь на отсутствие со стороны ОАО "Ленэнерго" согласования по сданной проектной документации указало, что ООО "Петроком" оплатит работы, выполненные ООО "СОРС-ЭНЕРГО", только после приемки и оплаты этих работ заказчиком - ОАО "Ленэнерго".

Уведомлением от 26.05.2014 ООО "СОРС-ЭНЕРГО" известило ООО "Петроком" об отказе от дальнейшего исполнения договора и повторно потребовало оплаты работ.

Согласно смете, актам по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, стоимость выполненных проектных работ по договору составила 4 500 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также учитывая полученный от ООО "Петроком" аванс в размере 450 000 руб., ООО "СОРС-ЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, заказчик обязан оплатить надлежаще выполненные работы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатями и подтверждают приемку заказчиком работ, выполненных по договору, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Ссылка подателя жалобы на имеющееся в договоре условие об оплате выполненных и принятых работ только после получения согласования и оплаты от ОАО "Ленэнерго", кассационной инстанцией не принимается.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно статье 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В данном случае стороны не вправе определять обязательство по оплате выполненных работ как сделку, в отношении которой стороны не знают, возникнет ли обязанность по ее исполнению или нет: это противоречило бы возмездному характеру договора подряда.

Исходя из этого, условие договора о порядке оплаты следует квалифицировать как условие о сроке платежа. Учитывая, что стороны не имеют возможности определить, когда произойдет согласование и оплата со стороны сторонней организации, следует считать срок исполнения обязательства неопределимым. В этом случае подлежат применению нормы пунктов 2, 3 статьи 314 ГК РФ согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся ООО "Петроком" в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А56-47838/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин