Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2015 г. N Ф07-4163/14 по делу N А42-4750/2013

27 июля 2015 г.

Дело N А42-4750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Судоверфь-Сервис" Сафоновой Т.А. (доверенность от 12.01.2015), Шабловской Е.Д. (доверенность от 20.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоРисервис" и общества с ограниченной ответственностью "МОРЕСНАСТЬ-2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2014 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-4750/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПоРисервис" (место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Генералова, д. 20, ОГРН 1025100840610, ИНН 5193411797; далее - ООО "ПоРисервис") и общество с ограниченной ответственностью "МОРЕСНАСТЬ-2" (место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 21, 4, 2, ОГРН 1035100166287, ИНН 5190113707; далее - ООО "МОРЕСНАСТЬ-2") обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Судоверфь-Сервис" (место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, ОГРН 1105190011244, ИНН 5190923290; далее - ООО "Судоверфь-Сервис") об обязании ответчика не чинить препятствия к свободному проходу и проезду производственного и личного транспорта к части здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, путем предоставления права бесплатного прохода (проезда) людей и автотранспорта через Южную и Северную проходные на территории бывшей Мурманской судоверфи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Мурманск" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, Портовый пр., д. 1, ОГРН 1025100841435, ИНН 5190800121; далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2013 (судья Быкова Н.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Серикова И.А.), в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2014 решение от 09.12.2013 и постановление от 07.03.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 АПК РФ ООО "ПоРисервис" и ООО "МОРЕСНАСТЬ-2" уточнили исковые требования и просили суд обязать ООО "Судоверфь-Сервис" не чинить препятствие истцам к свободному проходу и проезду производственного и личного транспорта к части здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, через земельные участки с кадастровыми номерами 51:20:001054:0043 и 51:20:0001054:52 по представленным спискам сотрудников и автотранспортного средства истцов.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПоРисервис" и ООО "МОРЕСНАСТЬ-2", ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Судоверфь-Сервис" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Судоверфь-Сервис", ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация города Мурманска постановлением от 26.09.1994 N 1783 "Об отнесении земельных участков к землям морского порта Мурманск" отнесла к землям морского порта Мурманск все земли, в том числе переданные в пользование, аренду, расположенные на восточном берегу - восточной границы земель Мурманской судоверфи, ул. Траловой.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 1535-р определены границы морского порта Мурманск.

Установлено, что ООО "Судоверфь-Сервис" является арендатором объектов недвижимого имущества: части железнодорожного пути N 1; здания моечного цеха N 20, части железнодорожного пути N 1 (участок N 2), склада для оборудования, смотровой ямы, здания бюро пропусков, здания северной проходной, здания южной проходной, нежилых помещений в здании транспортного цеха, ограждения судоверфи, части автодорог и площадок территории предприятия.

ООО "ПоРисервис" является собственником части здания инструментального цеха, общей площадью 2742,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, части автодорог и площадок территории предприятия, в районе здания инструментального цеха, участок V, общая площадь 2900 кв.м.

По договору аренды нежилого помещения от 26.10.2012 N 6 ООО "ПоРисервис" предоставило ООО "МОРЕСНАСТЬ-2" в аренду часть указанного здания инструментального цеха площадью 1300 кв.м.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что указанные объекты недвижимости расположены на территории бывшей Мурманской судоверфи, которая по периметру земельного участка имеет ограждение, проход на указанную территорию осуществляется исключительно через две проходные Южную и Северную. Здание Южной проходной расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:52, пользователь которого не установлен. Здание Северной проходной расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001054:43 передано в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

На данной территории находится имущество 48 собственников и законных владельцев объектов недвижимости, в том числе ООО "ПоРисервис" и ООО "МОРЕСНАСТЬ-2", с которыми ответчик заключает договоры возмездного оказания услуг по оформлению пропусков (постоянных, временных, разовых) по входу - выходу работников и физических лиц, следующих к заказчикам согласно представленным спискам, а также въезду - выезду автотранспорта заказчиков и автотранспорта, следующего к заказчику.

ООО "Судоверфь-Сервис" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ратмир" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 01.12.2010, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг и контрольно-пропускному режиму на проходных Южная и Северная, расположенных по адресу: г. Мурманск, Траловая ул., д. 2.

ООО "Судоверфь-Сервис" утвердило "Правила прохода и проезда собственников и арендаторов недвижимого имущества (юридических лиц и частных предпринимателей), сторонних лиц через проходные ООО "Судоверфь-Сервис", в соответствии с которыми организован доступ на территорию через КПП Северной и Южной проходных.

ООО "ПоРисервис" и ООО "МОРЕСНАСТЬ-2" обратились в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ООО "Судоверфь-Сервис" неправомерно создает препятствия для прохода и проезда к зданию инструментального цеха.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, исходя из того, что установление пропускного режима на территории морского порта правомерно; истцами не представлено доказательств, подтверждающих противоправное воспрепятствование проходу и проезду к указанному зданию.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) к объектам инфраструктуры морского порта относятся - портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

Из статьи 16 Закона N 261-ФЗ следует, что владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту. Операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Суды сделали правильный вывод о том, что собственники и законные пользователи объектов, расположенных на территории морского порта Мурманск обязаны осуществлять мероприятия по защите объектов инфраструктуры морского порта от незаконного вмешательства, в связи с чем установление пропускного режима правомерно.

Из материалов дела усматривается, что существующий пропускной режим осуществляется ответчиком на основании соответствующих договоров, заключенных с собственниками и законными владельцами объектов недвижимости, расположенных на территории бывшей Мурманской судоверфи. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным утверждение истцов о том, что данный пропускной режим установлен ответчиком произвольно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что аналогичный пропускной режим всегда существовал на данной территории в силу специфики осуществления хозяйственной деятельности и требований безопасности в морских портах. Истцы также заключали с ответчиком договоры относительно организации пропускного режима.

Из материалов дела следует, что истцам регулярно выписываются пропуска на проход и проезд. В деле отсутствуют доказательства того, что в отношении истцов ООО "Судоверфь-Сервис" предъявляет иные требования, чем к лицам, заключившим с ответчиком соответствующие договоры. Таким образом, действия ответчика, осуществляемые в рамках общего для всех пропускного режима, не могут быть квалифицированы как нарушение права собственности, не соединенное с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А42-4750/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПоРисервис" и общества с ограниченной ответственностью "МОРЕСНАСТЬ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина