Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-2713/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А42-4750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии:

от истцов: 1, 2 представителя Куприной О.С., доверенности от 19.09.2013

от ответчика: представителей Сафоновой Т.А., доверенность от 12.01.2015, Шабловской Е.Д., доверенность от 20.04.2015,

от 3-х лиц: 1, 2 не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2713/2015) ООО "ПоРисервис", ООО "МОРЕСНАСТЬ-2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2014 по делу N А42-4750/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПоРисервис", Общества с ограниченной ответственностью "МОРЕСНАСТЬ-2"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоверфь-Сервис"

3-и лица: ФГУ "Администрация морского порта Мурманск", Рейзвих Андрей Кокарович

об обязании ответчика не чинить препятствия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПоРисервис" (далее - истец 1, ООО "ПоРисервис"), общество с ограниченной ответственностью "Мореснасть-2" (далее - истец 2, ООО "Мореснась - 2") обратились в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоверфь-Сервис" (далее - ответчик, Общество) об обязании не чинить препятствия к свободному проходу и проезду производственного и личного транспорта к части здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, дом 2, путем предоставления права бесплатного прохода (проезда) людей и автотранспорта через Южную и Северную проходные на территории бывшей Мурманской судоверфи.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственной учреждение "Администрация морского порта Мурманск" (далее - Администрация порта, третье лицо 1), индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович (далее - Предприниматель, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2014 решение от 09.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Истцы при новом рассмотрении дела уточнили исковые требования, просили обязать Общество не чинить препятствия ООО "ПоРисервис" и ООО "Мореснасть-2" к свободному проходу и проезду производственного и личного транспорта к части здания, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Траловая, дом 2, через земельный участок с кадастровым номером 51:20:001054:0043 и земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001054:52 по представленным ООО "ПоРисервис" и ООО "Мореснасть-2" спискам сотрудников и автотранспортного средства (л.д. 66 - 67 т.6). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом (л.д. 78 - 79 т.6).

Решением от 05.12.2014 Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцы обжаловали решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Податели жалобы оспорили вывод суда о том, что на территории морского порта находятся объекты инфраструктуры морского порта, в связи с чем должен обеспечиваться пропускной режим. Истцы полагают, что именно отсутствие в деле доказательств того обстоятельства, что стороны являются владельцами инфраструктуры морского порта, явилось основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы, представители ответчика против удовлетворения жалобы возразили, считая решение законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вдоль Кольского залива на территории города Мурманска расположены Мурманский морской торговый порт и Мурманский морской рыбный порт.

Постановлением от 26.09.1994 N 1783 "Об отнесении земельных участков к землям морского порта Мурманск" администрация города Мурманска отнесла к землям морского порта Мурманск все земли, расположенные на восточном берегу - восточной границе земель Мурманской судоверфи, ул. Траловой.

Правительство Российской Федерации распоряжением от 17.10.2009 N 1535-р установило границы морского порта Мурманск (Мурманская область) согласно приложению.

Суд первой инстанции установил, что на территории по адресу: ул. Траловая, д. 2, находятся объекты транспортной инфраструктуры: акватория Кольского залива, доки, причалы, пирс, грузоподъемные сооружения, суда рыбопромыслового флота и военные суда в период ремонта и стоянки, а на территории морского порта Мурманск находятся различные объекты недвижимости, принадлежащие многочисленным собственникам, в том числе владельцам инфраструктуры морского порта.

Общество арендует объекты недвижимости, расположенные на территории Морского порта Мурманск, включая здание Южной проходной по адресу: ул. Подгорная, д. 72а, и здание Северной проходной по адресу: ул. Траловая, д. 2.

Истец 1 является собственником части здания инструментального цеха (этажи 1, 2, 3, общая площадь 2742,2 кв.м по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, дом 2) и собственником части автодорог и площадок территории предприятия, в районе здания инструментального цеха, участок V, общая площадь 2900 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права 51-АВ 042623, 51-АВ 042622), л.д. 31 - 32 т.1. ООО "ПоРисервис" на основании договора аренды нежилого помещения от 26.10.2012 N 6 предоставил истцу - 2 в аренду часть здания инструментального цеха площадью 1300 кв.м.

Полагая, что установленный ответчиком платный пропускной режим на территорию порта нарушает их права, истцы обратились в суд с требованиями, уточнив их в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции установил, что в целях обеспечения защиты объектов, находящихся на части Морского порта Мурманск - территории бывшей Мурманской судоверфи, от актов незаконного вмешательства собственники и законные пользователи заключили с Обществом договоры возмездного оказания услуг на оформление пропусков (постоянных) по входу - выходу работников и физических лиц, следующих к заказчикам, согласно представленным спискам; оформление пропусков (временных, разовых) по входу - выходу работников и физических лиц, следующих к заказчикам, согласно письменным заявкам; оформление пропусков (временных, разовых) для въезда - выезда автотранспорта заказчиков и автотранспорта, следующего к заказчику, согласно письменным заявкам.

По данным ответчика за период с 01.08.2013 по 01.08.2014 по 51 договору Обществом выписано 21025 пропусков, также для истцов - 284 пропуска.

Ответчик представил в дело доказательства, опровергающие аргументы о препятствовании проходу и проезду людей, транспорта к зданию по адресу: ул. Траловая, д. 2, справку по транспортным пропускам, выписанным на автотранспорт, следующий с ООО "Мореснасть-2", за период с 01.08.2013 по 31.07.2014, копии корешков транспортного пропуска.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к объектам инфраструктуры морского порта относятся - портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения,иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

Согласно статье 16 этого Закона владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту. Операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно установил, что наличие пропускного режима на территории морского порта правомерно.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, применив предусмотренный абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип исполнения предписаний судебного акта, исследовал обстоятельства, относительно которых указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2014, оценил представленные в дело доказательства и отклонил доводы истцов, мотивированные ссылкой на неправомерность действий ответчика.

В силу изложенного, исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов (с учетом их уточнения).

Принимая во внимание положения подлежащих применению при данных обстоятельствах норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что истцы не доказали правомерность доводов, приведенных в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 декабря 2014 года по делу N А42-4750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова