Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2015 г. N Ф07-4125/15 по делу N А56-43932/2014

27 июля 2015 г.

Дело N А56-43932/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Титанвентех" Кузьминой Н.А. (доверенность от 08.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" Черного Я.Л. (доверенность от 12.01.2014),

рассмотрев 27.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-43932/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Титанвентех", место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, Копорское ш., д. 64, ОГРН 1064714003221, ИНН 4714019300 (далее - ЗАО "Титанвентех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. З, оф. 415, ОГРН 1117847268692, ИНН 7804464534 (далее - ООО "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+"), о взыскании 9 942 061 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполным исполнением обязательств по выполнению работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Суворовская ул., д. 1.

ООО "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании 1 463 857 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения, а обязательства, вытекающие из такого соглашения равнозначны обязательствам из договора подряда. ООО "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" полагает, что сведения о стоимости работ содержатся в материалах дела и ссылается на направление в адрес ЗАО "Титанвентех" договора подряда, условия которого, по мнению подателя жалобы, были приняты истцом посредством совершения конклюдентных действий, выразившихся в оплате работ. Податель жалобы также считает, что судом необоснованно не привлечено к участию общество с ограниченной ответственностью "Эко строй", поскольку обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности данного лица.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Титанвентех" просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Титанвентех" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Титанвентех" направило ООО "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" проект договора от 23.08.2012 N 15 на выполнение работ по реконструкции наружных инженерных сетей водопровода и канализации на территории филиала Военной академии тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева (Санкт-Петербург, г. Петродворец, Суворовская ул., д. 1).

Не согласившись с поступившим проектом договора, ООО "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" направило в адрес ЗАО "Титанвентех" свой вариант проекта договора.

К соглашению относительно условий договора стороны не пришли, в связи с чем договор подписан не был.

В то же время в отсутствии оформленных договорных отношений ЗАО "Титанвентех" в августе 2012 - марте 2013 года перечислило ООО "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" 10 753 300 руб. аванса на производство вышеуказанных работ.

ООО "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" выполнило часть работ по прокладке сети наружной канализации и сети водопровода.

Актами о приемке выполненных работ N 1 - 8 (том дела 1, листы 49 - 56) подтверждается факт выполнения ООО "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" и принятие ЗАО "Титанвентех" указанного в них объема работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации.

Ссылаясь на несогласованность между сторонами цены работ, ЗАО "Титанвентех" на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвело расчет стоимости фактически выполненных ответчиком объемов работ, согласно которому общая стоимость выполненных ООО "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" работ составила 811 238 руб. 20 коп.

Указывая на перечисление в адрес ООО "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" 10 753 300 руб. 00 коп. аванса, ЗАО "Титанвентех" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 9 942 061 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

ООО "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" заявило встречный иск о взыскании 1 463 857 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, посчитал первоначальные исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал со ссылкой на то, что между сторонами так и не было достигнуто соглашение о стоимости работ ни до начала выполнения таких работ, ни в период их выполнении, ни после их выполнения.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относятся условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии согласования которых договор считается незаключенным.

Как указано в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" и принятия ЗАО "Титанвентех" указанного в актах N 1 - 8 объема работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Цена выполненных ООО "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" работ сторонами не согласовывалась, однако ООО "Титанвентех" произвело расчет стоимости работ по вышеуказанным актам посредством применения базисно-индексного метода с использованием сборников ФСНБ-2001, пересчитанных в текущий уровень цен при помощи индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, разрабатываемых "РЦЦС" на соответствующие периоды, что не противоречит действующему законодательству.

Общая стоимость выполненных ООО "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" работ согласно представленному расчету составляет 811 238 руб. 20 коп., и не была оспорена ООО "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+".

Учитывая изложенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что с учетом выплаченного аванса на стороне ООО "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" имеется неосновательное обогащение в размере 9 942 061 руб. 80 коп., в связи с чем первоначальный иск правомерно удовлетворен в полном объеме

Суды также пришли к правильному выводу о том, что поскольку представленные ООО "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" односторонние акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 13 883 132 руб. 98 коп. (том дела 1, листы 155 - 196) составлены при отсутствии подписанного сторонами договора и сметы, они не имеют юридического значения и не могут свидетельствовать о выполнении работ на указанную сумму в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, в связи с чем встречные требования ООО "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" о взыскании 1 463 857 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявляемым при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, они были оценены и обоснованно отклонены судами и выводов судов не опровергают.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А56-43932/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ МОНТАЖСТРОЙ+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова