Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2015 г. N Ф07-4501/15 по делу N А56-43242/2014

27 июля 2015 г.

Дело N А56-43242/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Евротранссервис" генерального директора Гевейлер О.Ю. (протокол собрания акционеров от 19.05.2014), Подулова Д.Н. (доверенность от 17.06.2015),

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евротранссервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов Е.В.) по делу N А56-43242/2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл", место нахождения: 665451, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, Комсомольский пр., д. 107, ОГРН 1023800527629, ИНН 3801057974 (далее - ООО "Крайс-Ойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Евротранссервис", место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, Заречная ул. (Горелово), д. 9, ОГРН 1037819013033, ИНН 7807052641 (далее - ЗАО "ЕТС") о возврате 391 500 руб. аванса, излишне перечисленного на основании агентского договора от 02.06.2011 N 02062011 (далее -Договор), и 534 293 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.12.2014 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ЕТС" в пользу ООО "Крайс-Ойл" взыскано 391 500 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЕТС", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о его обязанности представить документы в подтверждение простоя вагонов по вине ООО "Крайс-Ойл" противоречит пункту 5.6 Договора.

Суд апелляционной инстанции неправомерно, по утверждению ЗАО "ЕТС", отказался принять дополнительные документы, которыми он к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не располагал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Крайс-Ойл" возражало против ее удовлетворения и пояснило, что условиями Договора бремя доказывания размера понесенных за простой вагонов убытков лежит на ЗАО "ЕТС".

В судебном заседании представитель ЗАО "ЕТС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Крайс-Ойл", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Крайс-Ойл" (принципал) и ЗАО "ЕТС" (агент) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1 которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет и в интересах принципала юридические и иные действия, связанные с организацией экспедирования железнодорожным транспортом экспортно-импортных грузов, следующих во внутригосударственном сообщении, предъявляемых к перевозке или следующих назначением на станции российских железных дорог.

Согласно пункту 2 Договора агент в частности, обязан: осуществлять уплату провозных платежей из средств, перечисленных принципалом; осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов; предоставлять по требованию принципала по электронным средствам связи информацию о дислокации, продвижении и прибытии вагонов с грузом принципала; не позднее двух суток с момента отправки груженого рейса предоставлять принципалу посредством электронной почты, информацию о фактической отгрузке (номера вагонов, станции назначения, даты отправки). Агент несет ответственность за достоверность предоставленных данных о фактической отправке вагонов. Агент должен ежемесячно составлять отчет о выполнении поручений принципала, установленных в дополнительном соглашении на соответствующий месяц, и представлять его принципалу на утверждение с приложением всех документов, подтверждающих выполнение агентом поручений. К отчету приравниваются акт сверки и акт о выполненном поручении.

Согласно пункту 4.2 Договора стоимость поручения, согласованная в дополнительном соглашении уплачивается в порядке предоплаты не позднее 5 дней до дня начала планируемых перевозок на основании выставленного счета.

Пунктом 5.6 Договора определено, что в случае допущения принципалом, грузоотправителем и/или грузополучателем простоя предоставленных в рамках Договора вагонов свыше одних суток на станциях погрузки и свыше двух суток на станции выгрузки принципал уплачивает агенту за сверхнормативное использование вагонов плату в размере 1500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещает иные расходы агента, возникшие вследствие простоя вагонов.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки (выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную, указанную агентом, определяется: на территории Российской Федерации - по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" открытого акционерного общества Российские железные дороги (далее - ОАО "РЖД"); за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или электронных баз АСУ ОАО "ПГК" и/или на основании иных баз данных, имеющихся у агента.

Судами установлено, что принципал за весь период работы перечислил агенту 11 741 486 руб. 79 коп. Посчитав, что агентом оказаны услуги на меньшую сумму, принципал обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт простоя вагон по вине принципала, а удержание денежных средств незаконным, удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно условиям Договора в случае допущения принципалом (или его грузополучателем) простоя предоставленных в рамках Договора вагонов принципал возмещает возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов расходы. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия и дата отправления на станцию назначения или иную определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Таким образом, надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки, как правильно посчитали суды, является выписка из системы "ЭТРАН" либо железнодорожные накладные, в графах "Прибытие на станцию назначения" и "Оформление приема груза к перевозке" которых указана дата календарного штемпеля.

ЗАО "ЕТС" выставляло в адрес принципала счета-фактуры по возмещению расходов за простой на станции погрузки/выгрузки без приложения выписки из системы "ЭТРАН".

Пунктом 5.6 Договора определен перечень документов, которыми должен обладать агент для удержания с принципала платы за сверхнормативное использование вагонов.

ЗАО "ЕТС" в нарушение условий выше названного пункта Договора не представило документов из системы "ЭТРАН" в подтверждение сверхнормативного простоя вагонов, поэтому исковые требования в части взыскания 391 500 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судами.

Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к делу дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции правомерно, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал ЗАО "ЕТС" в приобщении документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а кроме того, отсутствовали у него на момент принятия судебного решения.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А56-43242/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евротранссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Малышева Н.Н.

Судьи

Константинов П.Ю. Коробов К.Ю.