Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2015 г. N Ф07-4403/15 по делу N А56-82300/2014

27 июля 2015 г.

Дело N А56-82300/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская электромонтажная компания" Жинкина И.В. (доверенность от 10.11.2014 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" Бегеза С.В. (доверенность от 21.11.2014 без номера),

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-82300/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская электромонтажная компания" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 15, литер "А", ОГРН 1047800000148, ИНН 7801254592 (далее - ООО "БЭМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер "А", ОГРН 1127847113195, ИНН 7813527950 (далее - ООО "Энерговектор", ответчик) 2 308 012 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда от 24.01.2014 N 318-3/1.

Определением суда от 27.02.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора..

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2015 определение суда от 27.02.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Энерговектор", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятое апелляционным судом постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вследствие расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, прекратили свое действие и условия договора о претензионном урегулировании возможных споров.

В судебном заседании представитель ООО "Энерговектор" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "БЭМК" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЭМК" (субподрядчик) и ООО "Энерговектор" (подрядчик) 24.01.2014 заключен договор подряда N 318-3/1 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: Реконструкция ПС 110/10 кВ N 318 (далее - договор).

В связи с нарушением подрядчиком сроков оплаты выполненных работ ООО "БЭМК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлены доказательства исполнения условий раздела 11 договора (претензионный порядок), оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что суд апелляционной инстанции по существу верно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение этой судебной инстанции.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 11.1 договора определено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Срок для рассмотрения возможных претензий по договору - 30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии (пункт 11.2 договора).

Из материалов дела видно, что 26.09.2014 письмом N 195 истец, заявляя ответчику отказ от договора по основаниями, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно уведомил его о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ. Указанное письмо ценным отправлением с описью вложения в тот же день направлено по юридическому адресу ответчика (л.д.103-105).

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчик оставил письмо истца от 26.09.2014 N 195 без ответа и удовлетворения, а поэтому истец имел право обратиться 12.12.2014 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в соответствии с пунктом 11.1 договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления без рассмотрения искового заявления ООО "БЭМК", в связи с чем апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 27.02.2015 и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Признание судом апелляционной инстанции заключенного между сторонами договора прекращенным при разрешении вопроса процессуального характера и при отсутствии спора по данному предмету не привело к принятию апелляционным судом незаконного судебного акта.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Энерговектор".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А56-82300/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова