Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 13АП-9224/15

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 г.

Дело N А56-82300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Копыленко А.С. - доверенность от 10.11.2014

от ответчика (должника): Швед Е.Н. - доверенность от 19.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9224/2015) ООО "Балтийская электромонтажная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-82300/2014 (судья Дудина О.Д.), принятое

по иску ООО "Балтийская электромонтажная компания"

к ООО "Энерговектор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская электромонтажная компания" (ОГРН 1047800000148, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. Васильевского острова, 15, лит. А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (ОГРН 1127847113195, место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А; далее - ответчик) 2 308 012,74 руб. долга по договору подряда N 318-3/1 от 24.01.2014.

Определением суда от 27.02.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с тем, что договор был расторгнут, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 11.1 договора не является обязательным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между ООО "Балтийская электромонтажная компания" (субподрядчик) и ООО "Энерговектор" (подрядчик) заключен договор подряда N 318-3/1 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: Реконструкция ПС 110/10 кВ N 318" (далее - договор).

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств исполнения условий раздела 11 договора (претензионный порядок), оставил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор четко регламентирует действия сторон, направленные на урегулирование спора.

При заключении договора сторонами было установлено, что в силу п. 11.1. договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Срок для рассмотрения возможных претензий по договору- 30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии (п. 11.2 Договора).

В то же время судом первой инстанции не учтено, что из представленных в материалы дела документов следует, что договор подряда N 318-3/1 от 24.01.2014 года был расторгнут 17.10.2014 года, в связи с тем, что Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, что повлекло невозможность для Субподрядчика исполнить договор и, руководствуясь ст. 719 ГК РФ ООО "Балтийская электромонтажная компания" (Субподрядчик) отказалось от исполнения договора подряда N 318-3/1 от 24.01.2014 года, направив 26.09.2014 года в адрес ООО "Энерговектор" соответствующий отказ от договора, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения от 26.09.2014 г.

В соответствии с п.З ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу приведенных выше обстоятельств вывод суда первой инстанции об обязательном соблюдении досудебного порядка ошибочен.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления без рассмотрения искового заявления ООО "Балтийская электромонтажная компания".

Допущенное судом процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-82300/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева