Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2015 г. N Ф07-5668/15 по делу N А66-12469/2014

27 июля 2015 г.

Дело N А66-12469/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 27.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунальная услуга городского поселения город Красный Холм Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2015 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-12469/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Регион", место нахождения: 170023, Тверская область, Тверь, улица Маршала Захарова, дом 17а, помещение 24, ОГРН 1096906000950, ИНН 6928004070 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунальная услуга городского поселения город Красный Холм Тверской области, место нахождения: 171660, Тверская область, Красный Холм, Красноармейская улица, дом 66, ОГРН 1096906000091, ИНН 6928004055 (далее - Предприятие) о взыскании 533 962 руб. 06 коп. задолженности, в том числе 184 936 руб. 38 коп. по договору от 01.01.2013 N 07 за поставку тепловой энергии и 349 025 руб. 68 коп. задолженности за поставку товара по товарным накладным, а также 96 828 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2014 по делу N А66-14926/2014 Общество (истец) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением суда от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 533 962 руб. 06 коп. задолженности и 95 048 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2015 решение суда от 02.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания задолженности за поставленные товары в размере 349 025 руб. 68 коп. и 95 048 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части иска оказать. Податель жалобы считает, что представленные в материалы дела спорные товарные накладные - подписаны неуполномоченным лицом и следовательно не являются доказательством передачи товара.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (управляющая организация) заключен договор от 01.01.2013 N 07 на поставку тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные жилые дома (далее - договор).

Соглашением от 16.09.2013 договор расторгнут.

Поставленные истцом в период с 01.01.2013 по 16.09.2013 ресурсы оплачены ответчиком не в полном объеме.

Задолженность в размере 184 936 руб. 38 коп. Предприятие не оспаривает.

По товарным накладным от 31.10.2011 N 22, 24, 25 истец поставил ответчику товар на общую сумму 349 025 руб. 68 коп.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар Общество направило Предприятию претензию о погашении задолженности в размере 349 025 руб. 68 коп. в добровольном порядке.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленные по договору ресурсы и поставленный по товарным накладным от 31.10.2011 N 22, 24, 25 товар Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Предприятия 533 962 руб. 06 коп. задолженности, в том числе 184 936 руб. 38 коп. по договору и 349 025 руб. 68 коп. по товарным накладным, а также 96 828 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер взыскиваемых процентов.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку по договору поставки тепловой энергии ответчик частично оплатил поставленную тепловую энергию, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 12.02.2014 N 84 и от 01.04.2014 N194, а оставшаяся сумма в размере 184 936 руб. 38 коп. ответчиком не оспаривается, а напротив подтверждается односторонним актом сверки от 30.09.2014, суд первой инстанции правомерно взыскал данную задолженность с ответчика.

В этой части судебный акт не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами в части взыскания задолженности за поставленные товары в размере 349 025 руб. 68 коп. и 95 048 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод был предметом детального рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Поскольку договор на поставку спорного товара между сторонами отсутствует, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия сторон как разовые сделки купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе товарные накладные от 31.10.2011 N 22, 24, 25 на которых вместе с подписью лица получившего товар проставлен оттиск печати (штампа) ответчика, расчет истца, претензия истца, письмо от февраля 2013 года в администрацию городского поселения город Красный Холм с просьбой согласовать вопрос приобретения оборудования и материалов, переданных предприятию истцом, так как они установлены и используются на объектах муниципальной собственности, подтверждают получение товара на 349 025 руб. 68 коп.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в выше указанном размере ответчик не предоставил, суд первой инстанции правомерно признал требования иска по взысканию основного долга в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что судом не установлен факт поставки товара, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей на момент составления спорных накладных, товарная накладная является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, при этом данный документ должен содержать обязательные реквизиты, а именно отметки о принятии товара со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В данном случае факт поставки товара подтвержден представленными в материалы товарными накладными, подписанными представителем ответчика Верховой Н.В. без замечаний относительно качества и количества товара, на товарных накладных проставлена печать Предприятия.

Доказательств отсутствия у Верховой Н.В. полномочий на подписание товарных накладных и фактическое принятие товара ответчиком не предоставлено.

Согласно пояснениям Верховой Н.В., данным ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, она в период с 01.01.2010 по 15.11.2011 работала заведующей складом у истца, с 01.03.2010 по 01.04.2012 - заведующей складом у ответчика.

Спорные товарные накладные от 31.10.2011 N 22, 24, 25 от имени ответчика подписаны ею лично. В момент подписания товарных накладных ей было разъяснено, что осуществляется передача оборудования и материалов от истца к ответчику.

При этом из пояснений указанного лица следует, что Верхова Н.В. в момент подписания товарных накладных осознавала правовые последствия, совершаемых ею действий.

Подписание товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченным лицом подателем жалобы не доказано. Предприятие не заявляет о фальсификации данных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ, как и об утрате печати организации.

Таким образом довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт принятия ответчиком товара, опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт поставки товара установлен судами, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан не правильным, в связи с чем взыскиваемая сумма была уменьшена, контррасчет на расчет суда первой инстанции ответчиком не представлен.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 283, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А66-12469/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунальная услуга городского поселения город Красный Холм Тверской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А66-12469/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015 по настоящему делу.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов