Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2015 г. N Ф07-4542/15 по делу N А21-2714/2014

27 июля 2015 г.

Дело N А21-2714/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Силикатный завод" Сысоевой С.В. (доверенность от 03.03.2015 б/н),

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А21-2714/2014 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области, место нахождения: 236000, г. Калининград, Советский пр., д. 188 В, ОГРН 1053900022219, ИНН 3904064765 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатный завод", место нахождения: 236013, г. Калининград, Магнитогорская ул., д. 7, ОГРН 1073905010497, ИНН 3905082196 (далее - Завод), о взыскании с зачислением в бюджет соответствующего муниципального образования 5 406 336 руб. в возмещении вреда, причиненного в результате совершенного земельного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Светловский городской округ".

Решением суда от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены и с Завода с пользу Управления взыскано 5 406 336 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного в результате совершения земельного правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2015 решение суда первой инстанции от 25.07.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на принятие судом апелляционной инстанции постановления с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как утверждает податель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения Заводом земельного законодательства в отношении земельных участков, находящихся у него в собственности, неправомерен. По результатам проведенной проверки соблюдения Заводом требований земельного законодательства в части обеспечения плодородия почв, Управление с участием представителя Завода оформило акты, в которых указало нарушения, допущенные при эксплуатации земельных участков, а именно на отсутствие разрешения на производство земляных работ в ходе которых, Завод произвел самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, что повлекло ее непригодность для целевого использования.

По мнению подателя жалобы, не соответствует действительности вывод суда о наличии у Завода необходимых разрешений на производство земляных работ на спорных земельных участках.

В судебном заседании представитель Завода, указав на правомерность постановления суда апелляционной инстанции, а также на использование земельных участков в соответствии с полученной им разрешительной документацией, просил оставить постановление без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Заводу на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 39:18:040004:116, 39:18:040004:118 (площадью 8,2 и 12,4 га), расположенные вблизи пос. Волочаевское Калининградской обл. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2009 серии 39-АА N 75720, N 756721). Разрешенное использование земельных участков - для сельскохозяйственного производства.

По приказу Управления от 16.04.2013 N 462 07.05.2013 и 16.05.2013 в отношении Завода проводились плановые выездные проверки; 07.05.2013 в присутствии представителя Завода составлен акт обследования земель, в котором указано следующее: на земельном участке с кадастровым номером 39:18:040004:118 на площадях 44,3 и, 47,7 кв.м имеются выемки глубиной до 0,5-м. Плодородный слой почвы на площадях 26,0 кв.м., 19,5 кв.м., 48,7 кв.м., 3,0 кв.м., 0,5 кв.м. перекрыт насыпями грунта неизвестного происхождения, насыпи зарастают многолетней сорной травой, дно и стенки выемок - многолетней сорной, древесно-кустарниковой растительностью;

На 6 кв.м поверхности земельного участка с кадастровым номером 39:18:040004:116 лежит бытовой мусор; на площадях 5470 кв.м., 2350 кв.м. имеются выемки глубиной до 1 м на площадях 145,7 кв.м. 144,0 кв.м. 147,0 кв.м. плодородный слой почвы перекрыт насыпями грунта неизвестного происхождения, дно выемок на высоту до 0,8 м заполнено водой, растет болотная растительность, насыпи зарастают сорной растительностью.

Указанные нарушения отражены и в акте проверки от 16.05.2013 N 02/208.

В связи с выявленными нарушениями 16.05.2013 в отношении Завода составлен протокол от N 02/113/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления от 30.05.2013 N 02/113/2013 Завод привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2013 по делу N А21-4982/2013 Заводу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления от 30.05.2013 N 02/113/2013.

Управление, указав на приведенные обстоятельства, обратилось с иском в суд, определив размер причиненного почве ущерба по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления посчитал доказанным факт и размер причиненного вреда, при этом суд исходил из категории земли, предназначенной для сельскохозяйственного назначения.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба, поскольку состояние земельных участков соответствует их целевому назначению, отменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, и доводы жалобы соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 4 и 7 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2012 "Об охране окружающей среды" объектом охраны окружающей среды являются в том числе земли, недра, почвы; юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Постановлением правительства Калининградской области от 21.09.2011 N 704 Заводу предоставлено право пользования участками недр в целях разведки и добычи песков месторождения "Волочаевское", расположенного на территории Светловского городского округа Калининградской области, как пользователю недр, выполнявшему работы по геологическому изучению данных участков недр. Завод имел необходимые разрешения на производство земляных работ на спорных земельных участках, в том числе лицензию от 21.11.2011 серия КЛГ 80007 ТО на пользование недрами, проведение поисково-оценочных работ, бурение поисково-оценочных скважин, а также лицензию от 21.11.2011 на право пользования недрами и осуществление геологоразведочных работ.

Проведение геологоразведочных работ с целью поиска месторождения песка повлекло снятие плодородного слоя на земельных участках. Завод подготовил проектную документацию на разработку карьера на месторождении песков "Волочаевское", получил положительное заключение экспертизы промышленной безопасности от 20.09.2013 N 014-13, согласовал с Территориальной комиссией по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр по Калининградской области (протокол от 30.10.2013 N 7/13).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции, о неосуществлении Заводом на спорных земельных участках противоправных действий является правильным.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в результате мероприятий по освоению земельных участков постановлением Правительства Калининградской области от 11.02.2015 N 56 земельные участки с кадастровыми номерами 39:18:040004:116 и 39:18:040004:118 переведены из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

При таких обстоятельствах представляются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что состояние земельных участков, принадлежащих Заводу на праве собственности, соответствует их целевому назначению, определяемому категорией, убытки у Управления как реальный ущерб, упущенная выгода отсутствуют, Управление потерпевшим лицом в результате действий Завода не является.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм процессуального и материального права, поэтому у суда кассационной инстанции основания для удовлетворения жалобы Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А21-2714/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов К.Ю. Коробов