Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2015 г. N Ф07-3800/15 по делу N А56-2180/2014

27 июля 2015 г.

Дело N А56-2180/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Т" Ладыга Е.Г. (доверенность от 12.10.2014), Сантатулина Г.М. (доверенность от 12.10.2013),

рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термопроцесс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу N А56-2180/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Т", место нахождения: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Тайцы, Карьерная улица, дом 1, литеры Л, М, ОГРН 1064705050189, ИНН 4705034479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термопроцесс", место нахождения: 141503, Московская область, город Солнечногорск, Краснофлотская улица, дом 1, ОГРН 1045008852591, ИНН 5044042906 (далее - Фирма), об обязании ответчика в срок, не превышающий трех месяцев, безвозмездно устранить недостатки в оборудовании и документации, переданных по договору от 07.02.2013 N 206/13, выполнить монтаж и пусконаладку оборудования, а также о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Делу присвоен номер А56-2180/2014.

Одновременно Общество обратилось с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд о взыскании с Фирмы 148 189 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по спорному договору за период с 15.05.2013 по 18.07.2013, 70 000 руб. убытков в связи с нарушением срока поставки товара, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Делу присвоен номер А56-16341/2014.

Определением от 27.05.2014 дела N А56-16341/2014 и А56-2180/2014 объединены для совместного рассмотрения; делу присвоен номер А56-2180/2014.

Впоследствии Общество неоднократно уточняло заявленные исковые требования в части требования о безвозмездном устранении недостатков и увеличило сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2015, иск удовлетворен частично. Суд обязал Фирму в срок, не превышающий 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, безвозмездно устранить недостатки, а именно:

- обеспечить встречный относительно направления окрасочного факела поток воздуха, препятствующий проникновению факела за пределы торцевой кромки окрашиваемого дверного полотна в область окрашенной ранее поверхности двери;

- установить механизмы откатных дверей, соответствующие массе дверей;

- установить крепление массива полотен откатных дверей к роликовым опорам в соответствии с массой и конструктивными особенностями;

- установить нижние упоры откатных дверей, исключающие возникновение ударных нагрузок на верхнюю левую роликовую опору в момент ее контакта с ограничителем и чрезмерных нагрузок на правую опору в результате перекоса створки по тангажу;

- установить ограничители перемещения полотна створок в соответствии с положением створок в статичном открытом положении;

- выполнить регулировку вертикального положения створок распашных дверей, обеспечивающую отсутствие зазора между полом и щёточным уплотнителем;

- устранить неравномерное прилегание распашных дверей к дверной коробке с установкой уплотнителей, предусмотренных конструкцией;

- установить щеточные уплотнители на раздвижные двери сушильной камеры;

- устранить нарушения окрасочного слоя декоративных накладок лицевых контуров синего цвета;

- обеспечить работоспособность запирающего устройства распашной двери входа в тамбур "чистой" комнаты;

- удалить силиконосодержащий герметик с последующим нанесением герметика, соответствующего условиям Договора;

- увеличить объем циркуляции воды в полах посредством установки отдельного насоса;

- заменить существующие фильтры приточных пленумов помещений окраски и сушки на фильтры, обеспечивающие класс очистки EU9 (по DIN 24184, 21185), имеющие маркировку, предусмотренную ГОСТ Р 51251-99, оснащенные уплотнителем по периметру, обеспечить функционирование прижимов фильтров в пленуме.

Кроме того, суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 57 045 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.05.2013 по 13.06.2013, 66 812 руб. 21 коп. и 85 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и экспертизы. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части обязания устранить недостатки в течение трех месяцев. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно обязал его провести работы по обеспечению встречного потока воздуха относительно направления окрасочного факела, тем самым выйдя за пределы заявленных требований, а также удалить силиконосодержащий герметик, поскольку доказательства его нанесения отсутствуют. По мнению подателя жалобы, повреждения двери, которые обязал устранить суд, возникли в процессе эксплуатации камеры Обществом, а несоответствие поставленных фильтров классу очистки EU9 и "явление напыла" при рассмотрении спора не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Фирма надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Фирма (поставщик) 07.02.2013 заключили договор N 206/13, по условиям которого поставщик обязался в сроки, согласованные сторонами, поставить и передать покупателю в собственность оборудование, технические характеристики, наименование и количество которого, согласовываются сторонами в приложениях N 1, 2 и 3 к договору, выполнить шефмонтаж и пусконаладку поставленного оборудования, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование и работы.

Перечень поставляемого оборудования приведен в приложении N 1 к договору, его технические характеристики - приложении N 2, порядок проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ - приложении N 5.

Согласно приложению N 1 оборудованием является окрасочная комната избыточного давления ОКЧ 3.В0330.81.0125 СТ (так называемая "чистая комната"; далее - окрасочная комната), предназначенная для проведения лакокрасочных работ, позволяющая получать при этом поверхности высокого качества за счет создания оптимального микроклимата в рабочей зоне.

В связи с увеличением объема работ и необходимостью согласования новых технических характеристик, указанных в приложении N 1, дополнительным соглашением от 26.02.2013 к договору стороны увеличили его общую стоимость на 112 700 руб., а также изменили условия о технических характеристиках и размерах оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется изготовить и подготовить к передаче покупателю оборудование в течение пятидесяти рабочих дней с момента письменного согласования сторонами проекта рабочей модели, которым является приложение N 4 к договору, при условии выполнения покупателем условий 4.3.1 и 4.3.2 договора.

Общая стоимость договора составила 2 445 500 руб. (пункт 4.1)

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на оборудование устанавливается на двенадцать месяцев и начинает исчисляться с момента подписания уполномоченными представителями акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не более четырнадцати месяцев с момента поставки оборудования на склад покупателя. Данный срок действителен при условии эксплуатации оборудования в двухсменном режиме (шестнадцать часов в сутки). В противном случае гарантийный срок уменьшается пропорционально увеличению времени работы оборудования в сутки.

Проект рабочей модели согласован сторонами 26.02.2013, соответственно срок поставки наступил 07.05.2013.

Общество платежными поручениями от 08.02.2013 N 20, от 25.02.2013 N 39, от 23.04.2013 N 107, от 06.06.2013 N 157 перечислило Фирме 279 840 руб. Окрасочная комната принята Обществом по товарной накладной от 13.06.2013 N 101 (том дела N А56-16341/2014, лист 38).

После шефмонтажных работ окрасочной комнаты сторонами 09.07.2013 подписан перечень выполненных работ" (том дела 1, лист 73), в котором указано на запуск оборудование в тестовом режиме и обучение персонала, при этом отмечено, что качественная работа невозможна ввиду отсутствия фильтров пленума класса очистки EU9.

Впоследствии Общество в претензионных письмах от 18.07.2013, 01.08.2013 и 02.09.2013 указывало на выявленные при выполнении монтажных работ и тестовой эксплуатации дефекты оборудования.

По условиям соглашения от 08.10.2013 к договору, касающегося выявленных покупателем недостатков, Фирма обязалась предоставить надлежащим образом оформленные оригиналы документов, предусмотренных действующим законодательством, устранить своими силами и за свой счет или привлеченными им третьими лицами некачественную покраску сборочных узлов камеры (разводы на окрашенной поверхности), недостатки, указанные в пунктах 4.1 - 4.4 соглашения, предложить решение в части устранения "напыла".

После устранения Фирмой недостатков стороны 06.12.2013 составили акт выполненных работ, который Общество подписало с замечаниями, перечислив недостатки, не устраненные поставщиком (том дела 1, лист 19).

Поскольку выявленные недостатки в полном объеме не были устранены, Общество обратилось с иском в суд (с учетом уточнений).

При рассмотрении дела по ходатайству Общества суд назначил две комиссионные судебные экспертизы, проведение которых поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный юридический центр "СПЕциалист" Филиппову Максиму Анатольевичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" Царю Виталию Владимировичу. По результатам экспертиз в суд поступили заключения от 02.06.2014 и от 06.10.2014.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и выводов, изложенных в заключениях экспертов, признал иск обоснованным и удовлетворил его частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

С целью установления наличия (отсутствия) недостатков поставленного товара и способа их устранения судом первой инстанции были назначены две комиссионные судебные экспертизы, в ходе проведения которых экспертами было установлено, что обнаруженные недостатки связаны с ошибкой проектирования (ответ на второй вопрос, изложенный в заключении от 06.10.2014).

Рассмотрев материалы дела, оценив заключения экспертов, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суды, принимая во внимание, что наличие недостатков поставленного товара возникло по вине ответчика; обнаружение недостатков товара произошло в пределах гарантийного срока, пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований об обязании безвозмездно устранить соответствующие недостатки поставленного товара.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно обязал его провести работы по обеспечению встречного потока воздуха относительно направления окрасочного факела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд обязал устранить недостатки способом, рекомендованным экспертами для предотвращения "напыла" (ответ на 13 вопрос заключения от 06.10.2014).

Доводы Фирмы об отсутствии доказательств нанесения им силиконосодержащего герметика, возникновения повреждений двери в процессе эксплуатации камеры Обществом, а также отсутствия доказательств несоответствия поставленных фильтров классу очистки EU9 и недостатка в виде "напыла", противоречат содержанию и выводам представленных в материалы дела заключений экспертов от 02.06.2014 и от 06.10.2014, соглашению от 08.10.2012 и информационному письму Фирмы от 06.11.2013.

Ссылки подателя жалобы на то, что недостатки, которые обязал устранить суд, не предусмотрены конструкторской документацией, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Доказательств отсутствия недостатков поставленной и смонтированной поставщиком по договору окрасочной комнаты, ответчик не представил.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А56-2180/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термопроцесс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова