27 июля 2015 г. |
Дело N А56-52500/2014 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,
при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Чижова М.Г. (доверенность от 27.05.2015 N 05/3ГДС/221), от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 25.12.2014 N 20303/14),
рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-52500/2014,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 255 712 руб. 75 коп. неосновательного обогащения - стоимости потребленной в январе 2013 года тепловой энергии, а также 29 652 руб. 02 коп. процентов по состоянию на 13.08.2014.
Решением от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в иске. Комитет не согласен с выводом судов о том, что он в спорный период являлся фактическим потребителем тепловой энергии. Податель жалобы отмечает, что непосредственным потребителем тепловой энергии следует считать открытое акционерное общество "ПО "Баррикада" (подрядчик; далее - общество "Баррикада") и государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 87 Красносельского района Санкт-Петербурга (фактический пользователь построенного объекта; далее - Учреждение).
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
По материалам дела судами установлены следующие фактические обстоятельства.
В январе 2013 года Комитет потреблял без заключения договора теплоснабжения тепловую энергию, подававшуюся по адресу: Ленинский проспект, квартал 15, корпус 24 (Северо-Западнее пересечения с Брестским бульваром), что подтверждается актом от 31.01.2013 N 340406.
Неоплата Комитетом на основании упомянутого акта выставленного счета-фактуры от 31.01.2013 N 572 на сумму 255 712 руб. 75 коп. послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, удовлетворил их. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя дано в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", где перечислены возможные альтернативные варианты такого потребления. К бездоговорному потреблению отнесены следующие случаи:
- потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;
- потребление с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения;
- потребление после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;
- потребление после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что при доказанности факта потребления в спорный период тепловой энергии, возникает денежное обязательство по оплате потребленного ресурса независимо от наличия или отсутствия подписанного договора энергоснабжения.
Довод подателя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическими потребителями в спорный период являлись общество "Баррикада" (подрядчик) и Учреждение, оценен судебными инстанциями и правомерно не принят ими во внимание.
Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы на подрядчика, осуществляющего строительные работы на объекте.
Как установлено судами и подтверждено Комитетом в кассационной жалобе, согласно государственному контракту от 16.06.2011 N 39/ОА-11 на проектирование и строительство дошкольного образовательного учреждения по указанному выше адресу, заключенному обществом "Баррикада" и Комитетом, последний является государственным заказчиком (застройщиком) объекта. Первоначально права на вновь создаваемое недвижимое имущество (построенный объект), в состав которого входят инженерно-технические коммуникации, энергоустановки, тепловые сети, возникают у заказчика (застройщика) объекта. Доказательств того, что в рамках государственного контракта расходы на теплоснабжение в целях проведения пусконаладочных работ на объекте возлагается на подрядчика, Комитет не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Учреждению в спорный период принятого Комитетом в эксплуатацию объекта и его теплопотребляющей установки, отвечающей установленным техническим требованиям, а также регистрации за ним (Учреждением) в установленном порядке права на построенный объект в январе 2013 года.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в январе 2013 года обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возлагается на Комитет.
Доводы Комитета о том, что он не должен оплачивать потребленную тепловую энергию, поскольку государственный контракт с Предприятием не заключался, Комитет не является абонентом или субабонентом Предприятия, отклоняются судом кассационной инстанции. Отсутствие письменного договора (государственного контракта) не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А56-52500/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.А. Кустов |
Судьи |
С.А. Ломакин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.