Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2015 г. N Ф07-4716/15 по делу N А56-62675/2014

27 июля 2015 г.

Дело N А56-62675/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Троя" Шепелевой Е.В. (доверенность от 24.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" Мушкиной О.М. (доверенность от 05.12.2014),

рассмотрев 27.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-62675/2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троя", место нахождения: 350033, г. Краснодар, ул. им. Чехова, д. 17, ОГРН 1132309003848, ИНН 2309136508 (далее - ООО "Троя"), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Стор", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, к. 1, лит. Б, ОГРН 1097847317721, ИНН 7801506440 (далее - ООО "Концепт Стор", в настоящее время в связи с переименованием ООО "Концепт Груп"), о взыскании 610 150 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда по текущему ремонту от 11.10.2013 и 40 000 руб. стоимости дополнительных затрат.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение первой инстанции изменено: с ООО "Концепт Стор" в пользу ООО "Троя" взыскано 409 092 руб. 80 коп. задолженности, 10 069 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 1887 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Концепт Груп", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд не указал основания, по которым отвергает установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель ООО "Концепт Груп" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Троя" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Троя" (подрядчик) и ООО "Концепт Стор" (заказчик) заключили договор строительного подряда на работы по текущему ремонту от 11.10.2013, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами из своих материалов и на своем оборудовании и сдать заказчику работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ и сметой, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а также выполнить и предоставить в администрацию торгового комплекса, в котором выполнялись ремонтно-отделочные работы, исполнительную документацию, в помещении будущего магазина в ТРЦ "СБС МегаМолл" по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ на момент заключения договора определена подписанными расчетами стоимости. Смета на строительно-монтажные работы предусматривает, что общая стоимость работ составляет 1 549 263 руб. 30 коп.

Оплата работ, согласно пункту 2.2 договора, производится поэтапно:

заказчик до момента начала работ перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс 10% стоимости работ и 100% стоимости материалов, в том числе НДС 18%; 40% от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика перед началом чистовых отделочных работ на объекте согласно графика производства работ и получения оригиналов договора и счетов на оплату; 50% от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания и предоставления акта выполненных работ (КС-2, КС-3) и счета-фактуры.

Ссылаясь на наличие у ООО "Концепт Стор" задолженности по оплате выполненных работ в размере 610 150 руб. 80 коп., а также по дополнительным затратам в сумме 40 000 руб., ООО "Троя" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, указав на то, что работы выполнены ООО "Троя" с недостатками, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с указанным решением не согласился и изменил решение первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу апелляционное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ говорит о том, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ указывает на то, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его пользования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 12888/11, согласно которой сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В материалах дела имеется акт от 02.04.2014 о сдаче-приемке выполненных работ по договору на сумму 1 549 263 руб. 30 коп., подписанный сторонами, согласно которому работы выполнены с недостатками, указанными в акте об обнаружении недостатков от 02.04.2014, который является неотъемлемой частью настоящего акта. В соответствии с актом об обнаружении недостатков от 02.04.2014 стоимость выполненных с недостатками работ составляет 201 058 руб.

Доказательства устранения недостатков силами истца в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, а также то, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "Концепт Стор" не оспаривало и не опровергало факт выполнения ООО "Троя" спорного объема работ, а лишь указывало на некачественное выполнение части работ, считает выводы апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска правомерными.

Апелляционный суд установил, что размер неоплаченной ООО "Концепт Стор" задолженности за выполненные по договору работы составляет 610 150 руб. 80 коп., а стоимость выполненных с недостатками работ составляет 201 058 руб., в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования частично, в размере 409 092 руб. 80 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. стоимости дополнительных затрат апелляционным судом обоснованно отказано, поскольку доказательств согласования и выполнения ООО "Троя" дополнительных работ на сумму 40 000 руб. в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу апелляционного постановления и не могут повлечь его безусловную отмену.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-62675/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин