Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2015 г. N Ф07-4834/15 по делу N А56-26453/2014

29 июля 2015 г.

Дело N А56-26453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" Яковлева Ю.Ю. (доверенность от 06.10.2014), Петровой Е.В. (доверенность от 10.07.2015),

рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-26453/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ремонт", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 6, лит. А, ОГРН 1117847259892, ИНН 7838461404 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 50, под. 7, оф. 20, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее - Центр) 1 525 219 руб. 15 коп. задолженности по договору от 01.09.2011 N 10-УК на текущий ремонт жилого помещения за март 2014 года.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь Центр подал встречный иск к Обществу о взыскании 1 965 769 руб. 16 коп., в том числе 112 346 руб. 45 коп. излишне перечисленных Центром по актам выполненных работ, 45 000 руб. штрафа, наложенного на Общество за некачественно выполненные работы, 300 523 руб. 71 коп. ежемесячных платежей за январь и февраль 2014 года и 1 507 899 руб. задолженности за оплату несогласованных работ. Требования по встречному иску заявлены также с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Центра в пользу Общества взыскано 1 525 219 руб. 15 коп. задолженности.

Этим же решением встречные исковые требования Центра удовлетворены частично. С Общества в пользу Центра взыскано 448 360 руб. 83 коп., в том числе 112 346 руб. 45 коп. излишне перечисленных центром по актам выполненных работ, 45 000 руб. штрафа, наложенного на Общество за некачественно выполненные работы, 300 523 руб. 71 коп. ежемесячных платежей за январь и февраль 2014 года. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

После проведения зачета встречных исковых требований с Центра в пользу Общества взыскано 1 076 858 руб. 32 коп. Кроме того, решением суда от 10.12.2014 с Центра в доход федерального бюджета взыскано 51 461 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда от 01.04.2015 в части взыскания с Центра в доход федерального бюджета государственной пошлины изменено и с Центра взыскано 31 461 руб. 17 коп. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр просит решение от 10.12.2014 и постановление от 01.04.2015 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что работы на сумму 850 315 руб. 66 коп. не производились. По мнению Центра, это обстоятельство подтверждается актами о невыполненных работах, составленных комиссией в составе заместителя генерального директора Центра, инженера по охране труда и представителя собственника многоквартирного дома, в котором производились работы.

Центр также указывает на то, что работы, выполненные на сумму 674 903 руб. 49 коп., относятся к содержанию жилого фонда. Эти работы предусмотрены, в том числе, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и не входят в предмет текущего ремонта, обозначенный в приложении N 2 к договору от 01.09.2011 N 10-УК.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 Центр (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 10-УК на текущий ремонт жилого помещения (далее - Договор).

В рамках названного договора подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих строительных материалов, собственными силами и средствами) работы по текущими ремонту жилых домов, расположенных по адресам согласно приложению N 1, в соответствии с условиями Договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к Договору. В вою очередь заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, согласно составленной подрядчиком смете.

Согласно пункту 2.1.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и установленными нормативным уровнем качества предоставление работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов (согласно приложениям N 2 и N 3), и сдавать работу заказчику ежемесячно по акту выполненных работ в установленный срок.

Пунктом 5.1 Договора стороны установили обязанность заказчика по принятию выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления его подрядчиком и их оплате согласно акту выполненных работ (составленному по форме КС-2), за исключением случаев, когда заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения Договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 5.2 Договора).

Ссылаясь на то, что все работы по Договору выполнены в полном объеме, но не оплачены заказчиком, подрядчик направил в адрес Центра претензию с требованием погасить задолженность по Договору.

Неисполнение Центром требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь Центр, обращаясь со встречным иском, указал, что часть работа не выполнена, что подтверждается актом от 24.04.2014. Кроме того, по мнению Центра, часть работ относится к статье "содержание" и не подлежит оплате в качестве работ по текущему ремонту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования Общества, признал их обоснованными по праву и размеру.

Отказывая Центру в удовлетворении встречных требований в части взыскания денежных средств в размере 1 507 899 руб. неучтенных работ, суд указал, что их перечень был согласован сторонами Договора и не относится к категории "содержание" дома. В остальной части суд признал требования Центра обоснованными. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части распределения судебных расходов по делу.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что у Центра возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ. Факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно условием Договора основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является подписание актов сдачи-приемки, подписанные сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при отказе заказчика от подписания акта выполненных работ об этом делается отметка в акте, а также составляется отдельный документ с изложением оснований для такого отказа.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, только в случае если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат никаких документов, подтверждающих мотивированный отказ заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности со стороны Центра факта невыполнения или некачественного выполнения работ со стороны Общества.

При указанных обстоятельствах выводы судов об обоснованности исковых требований Общества являются правильными.

Довод Центра относительно терминологии самого Договора отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Из имеющихся в деле доказательств однозначно усматривается, что стороны приступили к выполнению Договора, в актах сдачи-приемки выполненных работ отражены виды и объем выполненных работ, их стоимость, а также зафиксирован факт полного выполнения работ. При этом в деле нет доказательств того, что в ходе производства работ у сторон возникли какие-либо разногласия либо сомнения относительно предмета Договора.

Доводы, изложенные Центром в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Центра удовлетворению не подлежит.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2015 решение суда от 10.12.2014 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции от 01.04.2015.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А56-26453/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова