Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2015 г. N Ф07-5255/15 по делу N А13-12482/2014

28 июля 2015 г.

Дело N А13-12482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтандарт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2015 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-12482/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтандарт", место нахождения: г. Вологда, Лечебная ул., д. 32А, ОГРН 1103525002910, ИНН 3525231839 (далее - ООО "АвтоСтандарт"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фиона", место нахождения: Вологодская обл., п. Вожега, Садовая ул., д. 1А, ОГРН 1063535015940, ИНН 3506004277 (далее - ООО "Фиона") о взыскании 29 300 руб. 45 коп. задолженности и 10 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Решением суда от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "АвтоСтандарт" просит решение и постановление отменить и исковые требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фиона" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "Фиона" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ООО "Фиона" от 31.10.2013 ООО "АвтоСтандарт" приняло в ремонт автомобиль "Mazda Tribute", регистрационный номер У426ЕО35, принадлежащий ответчику (свидетельство о праве собственности 35 ТА 075611). В перечне работ значатся: "ремонт коробки автомат, горит ошибка по ручнику, глушитель, антифриз зеленый - 5л, масло в гидроусилитель 1л., масло в коробку 1л.".

Согласно заказ-наряду от 05.06.2014 проводились следующие работы: замена и диагностика АКПП, услуги эвакуатора, хранение автомобиля. Стоимость работ и услуг, запасных частей (масла гидравлического и антифриза) составила 29 300 руб.; на указанную сумму ООО "АвтоСтандарт" выставило ООО "Фиона" счет от 05.06.2014 N 164.

Поскольку выполненные работы ООО "Фиона" не оплатило, истец 15.07.2014 направил ему требование об оплате работ.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АвтоСтандарт" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, так как пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по ремонту автомобиля, оказания услуг по эвакуации и хранению автомобиля.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты не подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае возникновение между сторонами подрядных отношений подтверждено представленными в материалы дела заявкой на ремонт от 31.10.2013, заказ-нарядом от 05.06.2014, в котором содержатся сведения о собственнике автомобиля, государственном номере, марке, идентификационном номере (VIN) автомобиля, соответствующие свидетельству о регистрации транспортного средства.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной статьи исполнитель в данном случае должен доказать факт оказания заказчику услуг, а последний - факт их оплаты.

В подтверждение исполнения обязательств истец представил акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.06.2014 N 00000179, не подписанный ответчиком, гарантийное письмо ООО "Фиона" от 04.06.2014 и расписку Васенина О.С. от 04.06.2014.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта выполнении работ.

Поскольку документов, подтверждающих выполнение работ и принятие их ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль 04.06.2014 продан в неисправном состоянии.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов при разрешении настоящего спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А13-12482/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева