Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2015 г. N Ф07-6133/15 по делу N А56-40643/2014

29 июля 2015 г.

Дело N А56-40643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ" генерального директора Толмачева Б.В. (решение единственного участника от 26.08.2014), представителя Медведского А.А. (доверенность от 28.05.2015), от открытого акционерного общества "Торжокский завод полиграфических красок" Блинова А.Ю. (доверенность от 27.07.2015),

рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А56-40643/2014 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Торжокский завод полиграфических красок" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, ОГРН 1037819013154, ИНН 7807052828 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2014 суд принял к производству заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ликвидатор Общества Толмачев Борис Владимирович 30.06.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.09.2014 суд возбудил производство по делу о несостоятельности Общества по заявлению ликвидатора.

Определением от 06.04.2015 (резолютивная часть оглашена 25.03.2015) заявление Завода признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сыренцов Александр Евгеньевич.

Определением от 06.04.2015 (резолютивная часть оглашена 25.03.2015) Толмачеву Б.В. отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Общества, производство по заявлению ликвидатора прекращено.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 06.04.2015 о признании заявления Завода обоснованным и о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением апелляционного суда от 20.05.2014 жалоба Общества оставлена без движения - как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.06.2015 апелляционная жалоба Общества возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 25.06.2015 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что заблаговременно представил суду почтовые квитанции от 21.05.2015, которые подтверждают направление копии апелляционной жалобы в адрес временного управляющего Сыренцова А.Е.

Общество указывает, что в квитанции допущена опечатка и действительным адресатом почтового отправления, которое подтверждается представленной в апелляционный суд квитанцией, является Сыренцов А.Е., а не Завод.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода - возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), применительно к данному обособленному спору Общество должно было приложить к апелляционной жалобе в том числе документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы временному управляющему Сыренцову А.Е.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, при обращении в апелляционный суд с жалобой на определение от 06.04.2015 Общество не представило доказательств направления копии жалобы Сыренцову А.Е., в связи с чем апелляционный суд определением от 20.05.2015 оставил жалобу должника без движения до 22.06.2015, указав на необходимость направить в суд документы, подтверждающие направление копии жалобы Сыренцову А.Е.

Общество, выполняя указания, содержащиеся в определении от 20.05.2015, представило в апелляционный суд квитанцию о направлении копии апелляционной жалобы, в которой адресатом указан Завод, а не временный управляющий Сыренцов А.Е.

Доказательств направления копий жалобы в адрес временного управляющего должника Общество в срок, установленный апелляционным судом, не представило, что повлекло правомерный возврат апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на опечатку в указании наименования адреса в представленной им квитанции не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по проверке правильного заполнения почтовой корреспонденции лежит на отправителе.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода об исправлении подателем апелляционной жалобы процессуальных нарушений, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А56-40643/2014 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЕХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец