Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2015 г. N Ф07-5273/15 по делу N А44-4963/2014

28 июля 2015 г.

Дело N А44-4963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" Шульгиной Е.И. (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Пестовский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2015 (судья Давыдова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Ралько О.Б., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А44-4963/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис", место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202 (далее - ООО "МП ЖКХ НЖКС"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Пестовский водоканал", место нахождения: 174510, Новгородская обл., г. Пестово, Боровичская ул., д. 92, ОГРН 1135331000606, ИНН 5313007645 (далее - ООО МП "Пестовский водоканал") о взыскании 320 586 руб. 70 коп., в том числе 291 343 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды имущества от 01.06.2013 N 14 за период с июня 2013 по июнь 2014 года и 29 243 руб. 57 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.07.2013 по 15.07.2014.

Решением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2015, иск удовлетворен частично: с ООО МП "Пестовский водоканал" в пользу ООО "МП ЖКХ НЖКС" взыскано 256 665 руб. 50 коп. платы за пользование имуществом, а также 7535 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО МП "Пестовский водоканал" просит решение и постановление изменить в части взыскания неосновательного обогащения, уменьшив взысканную сумму на 40 121 руб. 51 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МП ЖКХ НЖКС" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "МП ЖКХ НЖКС" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "МП ЖКХ НЖКС" (арендодатель) по договору аренды имущества от 01.06.2013 N 14 передало ООО МП "Пестовский водоканал" (арендатору) поименованное в приложении N 1 к договору имущество, расположенное на территории Пестовского муниципального района, для использования его в производственных и административно-хозяйственных целях.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы - 22 411 руб. 01 коп.

В связи с неисполнением ООО МП "Пестовский водоканал" в период с 01.06.2013 по 30.06.2014 обязательства по внесению арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Суды удовлетворили заявленные требования частично.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что договор аренды имущества от 01.06.2013 N 14 и акт от 01.06.2013 приема-передачи имущества к нему подписаны с протоколом разногласий, относительно предмета договора. Так как разногласия не были урегулированы сторонами, суды пришли к правомерному выводу о незаключенности договора, установив при этом перечень имущества, которым ответчик пользовался, и применив в связи с этим нормы о неосновательном обогащении.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным сторонами 25.12.2014.

В кассационной жалобе ООО "МП "Пестовский водоканал" указало, что суды неправомерно взыскали неосновательное обогащение за пользование воздуходувкой 2АФ53Э53С, поскольку она передана ему неисправной, что следует из протокола разногласий к акту приема-передачи имущества и пользование ею было невозможно.

Однако данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судами установлено, что данное оборудование ответчик отремонтировал и использовал по назначению.

Также ООО МП "Пестовский водоканал" считает ошибочным вывод судов о передаче ему двух насосов К160-80-160 с электродвигателем 15/3000 по ул. Устюжн. шоссе, поскольку, по мнению ответчика, из акта от 25.12.2014 следует, что передан был только один насос.

Данный довод опровергается материалами дела; в приложении N 1 к договору указаны два насоса К100-80-160 с электродвигателем 15/3000, что также подтверждается актом от 25.12.2014. Из пункта 3 акта, на который ссылается податель жалобы, видно, что ответчику не передан другой насос - ЭЦВ 5-5,5-80 д. Алексиха, за который неосновательное обогащение не взыскивалось.

Не представлено подателем жалобы и доказательств невозможности пользоваться имуществом, имеющим на момент его передачи 100% износ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А44-4963/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие "Пестовский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева