Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2015 г. N Ф07-3905/15 по делу N А21-5900/2012

29 июля 2015 г.

Дело N А21-5900/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БСК-плюс" Корнева А.А. (доверенность от 12.01.2015 без номера),

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу городского Совета депутатов Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2014 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотова И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А21-5900/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ", место нахождения: 236000, город Калининград, улица Мусоргского, дом 10, ОГРН 1083925036436236010 (далее - ООО "УЮТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-плюс", место нахождения: 236023, город Калининград, улица Маршала Борзова, дом 58, ОГРН 1083925012786236039, ИНН 3904601515 (далее - ООО "БСК-плюс", ответчик) о взыскании 1 233 700 руб., излишне выплаченных из средств городского бюджета по договору от 15.09.2011 N 67.1 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 10-14 по ул. Кирова, дома N 1-9 по пер. Кирова, дома N 1 по ул. Репина в городе Калининграде, об обязании ответчика устранить нарушения, выразившиеся в некачественном выполнении работ по капитальному ремонту крыши. При этом истец сослался на акт проверки контрольно-счетной комиссии окружного Совета депутатов города Калининграда (далее - КСК ОСД) от 18.05.2012.

В ходе судебного разбирательства после проведенных по делу строительно-технических экспертиз истцом уточнены исковые требования (т. 3, л.д. 87), в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 704 047 руб.

Третьими лицами по делу, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Центрального района городского округа (далее - администрация Центрального района и ее правопреемник - Комитет городского хозяйства администрация городского округа "Город Калининград" (далее - комитет), администрация городского округа "Город Калининград" (далее - администрация "Город Калининград") и общество с ограниченной ответственностью "АСНОВА" (далее - ООО "АСНОВА").

Определением суда от 03.09.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена КСК ОСД, после переименования - городской Совет депутатов города Калининграда (далее - горсовет).

Решением суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе горсовет, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и, считая, что экспертное заключение, положенное в основу судебных актов, является ненадлежащим доказательством, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не рассмотрено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, неправомерно не приняты во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании 05.11.2014 по заключению от 29.08.2014 N 2539/06/16, о том, что экспертом произведен расчет с отступлениями от условий, установленных сметой к спорному договору. По мнению горсовета, необходимость в проведении дополнительной экспертизы имелась в связи с несогласием ответчика с применением при производстве первичной экспертизы при расчете сметной стоимости работ понижающих коэффициентов к нормативным накладным расходам - 0,85 и сметной прибыли - 0,8, действующих с 01.01.2011 в соответствии с письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.12.2010 N 41099-КК/08 и от 21.02.2011 N 3757-КК/08, которые не были учтены сметой и актом о приемке выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО "БСК-плюс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

ООО "УЮТ", комитет, администрация "Город Калининград", горсовет и ООО "АСНОВА" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.09.2011 N 67.1 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 10-14 по улице Кирова, дома N 1-9 по переулку Кирова, дома N 1 по улице Репина в городе Калининграде (далее - договор). Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш (далее - работы) указанных многоквартирных домов (далее - объект) в соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.

К договору сторонами согласована локальная смета N 1 (локальный сметный расчет), в соответствии с которой общая стоимость работ по договору составила 8 180 000 руб. (пункт 1.2 договора)

О том, что работы на указанную сумму выполнены подрядчиком и сданы заказчику свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 (за отчетный период с 07.10.2011 по 20.12.2011).

Работы приняты заказчиком без замечаний по их объему, стоимости и качеству и оплачены истцом в полном объеме.

КСК ОСД 18.05.2012 проведена проверка объекта, по результатам которой составлен акт проверки, в котором отражено выявленное суммарное завышение объемов и стоимости работ, а также стоимости материалов на сумму 1 233 700 руб. и некачественно выполненные работы.

Истец, ссылаясь на указанный акт КСК ОСД, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не признавая исковые требования и считая, что работы по договору выполнены им в полном объеме и качественно, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы объемов и стоимости этих работ.

Определением суда от 15.11.2012 по делу назначена строительно-техническая экспертизы объемов и стоимости работ, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "НЦ "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" Игнатенко Владимиру Александровичу и Демещенко Кириллу Валерьевичу.

Судом 30.01.2013 получено экспертное заключение, определением суда от 08.02.2013 производство по делу возобновлено.

От КСК ОСД поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое удовлетворено определением суда от 03.06.2013. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Денченковой Наталье Сергеевне.

По результатам повторной экспертизы экспертом Денченковой Н.С. дано заключение от 16.12.2013 N 1783/16 (т. 3, л.д. 3). Истец и третьи лица указанное заключение не оспаривали.

Ответчик с заключением указанного эксперта не согласился, представил соответствующие возражения и ходатайствовал о вызове эксперта в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ суд в связи с неясностью выводов эксперта и имеющимися к нему вопросами к эксперту вызвал эксперта в судебное заседание..

По результатам опроса эксперта, которая согласилась с тем, что в заключении имеются некоторые арифметические ошибки в подсчетах, требующие производства новых расчетов, а также с тем, что ответы на поставленные перед ним вопросы могут иметь неточный характер вследствие отсутствия некоторых документов суд определением от 18.07.2014 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой вновь поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизу Денченковой Наталье Сергеевне. С учетом представленных пояснений суд в определении от 18.07.2014 указал, что дополнительную экспертизу следует провести в рамках уже поставленных ранее вопросов с целью уточнения ответов на них и расчетов.

Заключение эксперта от 29.08.2014 N 2539/6 по результатам дополнительной экспертизы представлено суду 03.09.2014 (т. 4, л.д. 71-101).

Ответчик с выводами дополнительной экспертизы согласился, истец обоснованных возражений по дополнительной экспертизе не заявил и не представил. О своем несогласии с результатами дополнительной экспертизы заявило только третье лицо - горсовет.

Суды, суды исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 29.08.2014 N 2539/6, представленное по результатам дополнительной экспертизы, и установив фактические обстоятельства дела, признали заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 (отчетный период с 07.10.2011 по 20.12.2011) по договору на сумму 8 180 000 руб. подписан заказчиком без каких-либо замечаний.

КСК ОСД не поименована в договоре, не являющемся государственным контрактом, в качестве контролирующего и надзирающего органа за объемом и качеством работ, выполняемых подрядчиком.

Следовательно, как правильно указали суды, акт КСК ОСД от 18.05.2012 не может быть признан безусловным доказательством нарушения подрядчиком договорных обязательств, и служить основанием для взыскания с подрядчика излишне полученных денежных средств по договору в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Тем не менее, согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами по договору составлена и утверждена локальная смета N 1 (локальный сметный расчет).

Следовательно, предметом экспертизы являлось соответствие объемов и стоимость работ, фактически выполненных ООО "БСК-плюс", а также примененных им материалов условиям договора и правилам, действующим на момент выполнения работ.

По результатам последней дополнительной экспертизы по делу экспертом сделан вывод о том, что фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 8 592 621 руб., в том числе стоимость материалов с учетом НДС в размере 18% - 5 048 403 руб.

При этом из пояснений эксперта, которые он дал в судебном заседании, следует, что применительно к поставленным перед ним судом вопросам он определял фактическую стоимость выполненных подрядчиком работ и примененных материалов с учетом осмотра объекта, действующих строительных норм и правил, существующих расценок, коэффициентов, норм и представленных подрядчиком документов, а не только сопоставлял данные спорного акта и локальной сметы N 1. При этом эксперт отметил, что локальная смета N 1 к договору составлена некорректно без учета действующих норм, правил и расценок.

Истец заключение эксперта не оспорил и обоснованных возражений по нему не заявил.

Исходя из положений статей 82 и 83 АПК РФ, суды обоснованно признали, что в заключении эксперта от 29.08.2014 N 2539/6 отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, а также выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Поскольку дополнительной экспертизой установлено, что фактическая стоимость работ, выполненных ответчиком в рамках договора, с учетом стоимости примененных материалов составляет 8 592 621 руб., что превышает сумму оплаченную истцом по договору, судами сделан вывод о том, что переплата по договору отсутствует.

Как правильно указали суды, истец не представил доказательства завышения ответчиком стоимости работ на сумму 704 047 руб. и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в виде получения сверх должного по договору.

Довод горсовета о несоответствии материалам дела выводов суда об отсутствии со стороны истца и ответчика обоснованных возражений и замечаний по экспертному заключению был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Апелляционным судом правильно отмечено, что все заявленные сторонами ходатайства сторон о проведении экспертиз нашли свое разрешение в ходе рассмотрения дела.

После ответов вызванного в судебное заседание эксперта по последней дополнительной экспертизе дополнительных ходатайств о проведении каких-либо экспертиз сторонами и третьими лицами не заявлено.

Не установлено судами и оснований для оценки заключения эксперта от 29.08.2014 N 2539/6 как неполного и имеющего противоречия.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 05.01.2014, на котором присутствовала эксперт Денченкова Н.С., установлено, что ею даны пояснения относительно определения коэффициентов, примененных к величинам нормативных накладных расходов и сметной прибыли, определенных письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.12.2010 N 41099-КК/08 и от 21.02.2011 N 3757-КК/08, на основании действующих строительных норм и правил.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и указанного экспертного заключения в их совокупности и взаимной связи, у судов не возникло сомнений в правильности произведенных экспертом расчетов.

Несогласие третьего лица с изложенной в судебных актах правовой оценкой доказательств, не является достаточной причиной для отмены решения и постановления судов.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы горсовета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А21-5900/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу городского Совета депутатов Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова