Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2015 г. N Ф07-5292/15 по делу N А66-18943/2014

29 июля 2015 г.

Дело N А66-18943/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 22.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-18943/2014

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление, Росреестр), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Александра Владимировича, ОГРНИП 304690131700187, ИНН 690202825103, к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2015, Степанов А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. При этом в мотивировочной части указанных судебных актов суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по эпизоду продажи имущества без проведения торгов.

В кассационной жалобе Росреестр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части сделанного вывода об отсутствии нарушений Степановым А.В. требований пункта 1 статьи 130, пунктов 1.1 и 3 статьи 139, а также первого и четвертого абзацев пункта 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившихся в реализации имущества должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Перелом" (далее - СПК "Перелом", должник) без проведения торгов. По мнению подателя жалобы, факт продажи имущества должника во исполнение спорного договора от 12.11.2013 об аренде с правом выкупа свидетельствует об отсутствии обеспечения установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики и защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, что в итоге означает противоправность поведения арбитражного управляющего с точки зрения нарушения установленных правил. Судебные акты первой и апелляционной инстанций, принятые по данному делу, в остальной части не обжалуются.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2013 по делу N А66-4910/2013 СПК "Перелом" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Степанов А.В.

На основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 29.09.2014 о ненадлежащем исполнении Степановым А.В. возложенных на него обязанностей, Росреестр вынес определение от 30.10.2014 о возбуждении дела об административном нарушении в отношении арбитражного управляющего СПК "Перелом".

В ходе административного расследования Управление установило факты неисполнения Степановым А.В. своих обязанностей, возложенных на него Законом N 127-ФЗ. Так, административный орган выявил со стороны арбитражного управляющего нарушения норм второго и третьего абзацев пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, а также пунктов 11 и 13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Кроме того, Росреестр установил нарушение Степановым А.В. требований пункта 1 статьи 130, пунктов 1.1 и 3 статьи 139, а также первого и четвертого абзацев пункта 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в спорной продаже имущества должника без проведения торгов.

Полагая, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило 16.12.2014 протокол N 00476914 об административном правонарушении.

Считая факт совершения данного административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Росреестр обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Степанова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности состава административного правонарушения (выразившегося в непроведении арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника, в нарушении срока опубликования сообщения о результатах инвентаризации имущества, а также в неприложении копий договоров к отчету от 29.07.2014), и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В связи с этим Степанов А.В. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Однако при этом суды указали на отсутствие события административного правонарушения, выразившегося в продаже имущества СПК "Перелом" без проведения торгов. В данном случае суды приняли во внимание заключенный арбитражным управляющим в процедуре наблюдения и не признанный в судебном порядке недействительным договор от 12.11.2013 об аренде с правом выкупа (то есть до открытия конкурсного производства). Росреестр не согласился с указанным выводом двух судебных инстанций, в связи с чем в своей кассационной жалобе просит исключить его из мотивировочной части принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает оспариваемый подателем жалобы вывод судов ошибочным и не соответствующим целям законодательства Российской Федерации о банкротстве, сделанными без учета особенностей Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для его оценки и последующей реализации (статьи 130, 131 и 139 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 179 Закона N 127-ФЗ при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

При этом пункт 2 той же статьи предусматривает преимущественное право приобретения имущества должника лицом, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также публикует информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продаваемого предприятия (имущества должника), выставляемого на торги.

Таким образом, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания Закона N 127-ФЗ выполнить требования, установленные в упомянутой статье 179; и лишь при отсутствии обстоятельств, перечисленных в указанной статье, реализовать данное имущество в общем порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Системный анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что продажа имущества путем прямого заключения договоров не допускается.

В обоснование своих доводов арбитражный управляющий ссылается на договор от 12.11.2013 об аренде имущества должника с правом выкупа, по окончании действия которого СПК "Перелом" в лице конкурсного управляющего Степанова А.В. заключил с Ростароповой Е.Г. договор от 06.06.2014 купли-продажи здания.

Суд кассационной инстанции полагает, что данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве, а потому считает необходимым указать на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу тридцать второго абзаца статьи 2 Закона N 127-ФЗ под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив тот факт, что в процессе процедуры наблюдения Степанов А.В. (как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений) дал согласие на передачу спорного здания в аренду с включением в упомянутый договор от 12.11.2013 условия о продаже арендованного имущества по окончанию данного договора аренды, причем по цене 200 000 руб., то есть ниже балансовой стоимости объекта (610 318 руб.), а также без определения рыночной цены, по прямому договору - без проведения торгов и без соблюдения каких-либо условий, Росреестр пришел к правильному выводу, что в результате совершения этой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ввиду изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции признает правильной позицию административного органа о том, что сдача в аренду имущества должника допускается, если это не противоречит целям законодательства о банкротстве. В первую очередь такая сделка должна быть совершена исключительно в интересах должника и кредиторов, направлена на сохранение имущества и покрытие текущих расходов должника. В противном случае включение в договор аренды условия о последующем выкупе имущества без проведения торгов и без соблюдения условий, установленных для продажи имущества сельскохозяйственного предприятия, противоречит цели самой процедуры конкурсного производства, направленной на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, в силу пятого абзаца пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что Степанов А.В. предпринял все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности спорного имущества должника, направленные на предотвращение нарушений прав должника и кредиторов. При этом заключение 12.11.2013 договора аренды имущества с последующим правом выкупа (не признанного в судебном порядке недействительным) не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения обязанностей, возложенных на него Законом N 127-ФЗ (в частности статьей 179), поскольку на момент открытия конкурсного производства спорное имущество продолжало находиться в собственности СПК "Перелом" и должно было реализовываться путем проведения торгов, однако указанным способом реализовано не было. При этом у арбитражного управляющего в случае действительно добросовестных намерений с его стороны имелись соответствующие полномочия, в том числе и по обращению в суд с иском о признании упомянутого договора аренды с правом выкупа недействительным.

Данные обстоятельства позволили Росреестру сделать правильный вывод о наличии события административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду и, как следствие, о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объективную сторону которого образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает жалобу Управления подлежащей удовлетворению, в связи с чем из мотивировочной части вынесенных по данному делу решения от 12.02.2015 и постановления от 13.04.2015 подлежит исключению вывод двух судебных инстанций об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Степанова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в реализации спорного имущества СПК "Перелом" без проведения торгов.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А66-18943/2014 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А66-18943/2014 выводы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Степанова Александра Владимировича события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в реализации имущества сельскохозяйственного производственного кооператива "Перелом" без проведения торгов.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А66-18943/2014 оставить без изменения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова