Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2015 г. N Ф07-5123/15 по делу N А56-43629/2014

29 июля 2015 г.

Дело N А56-43629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Винета" Гончарова Д.В. (доверенность от 05.02.2015), Смирнова Д.М. (доверенность от 12.04.2013), от закрытого акционерного общества "ПЛ-лизинг" Моисеевой А.В. (доверенность от 03.12.2014),

рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЛ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-43629/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винета", место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Ульяновское ш., д. 5Г, ОГРН 1037816006800, ИНН 7810697833 (далее - ООО "Винета"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПЛ-лизинг", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское ш., д. 53, ОГРН 1037819000471, ИНН 7807025221 (далее - ЗАО "ПЛ-лизинг"), о взыскании 2 162 627 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 212 048 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРАКТИКА", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, ОГРН 1089847069465, ИНН 7805453775 (далее - ООО "ГИДРОПРАКТИКА").

Решением суда от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2015, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ПЛ-лизинг" в пользу ООО "Винета" взыскано 2 162 627 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 212 048 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ЗАО "ПЛ-лизинг" просит решение от 12.11.2014 и постановление от 30.03.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Податель жалобы указывает, что уплата лизинговых платежей необоснованно поставлена судами в зависимость от получения самого предмета лизинга. Кроме того, ЗАО "ПЛ-лизинг" полагает не соответствующим статье 1107 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы также считает нарушением статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) отклонение ходатайства ЗАО "ПЛ-лизинг" об отложении даты судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Винета" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПЛ-лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Винета" возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 ООО "Винета" (лизингополучатель) и ЗАО "ПЛ-лизинг" (лизингодатель) заключили договор N 82-10-12/об финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести и передать во временное владение и пользование, а затем и в собственность предмет лизинга - "Установку гидроабразивной резки TCI BP-C 4020-1 50 hp 4135 bar" (далее - Оборудование), а лизингополучатель обязался перечислять на условиях договора арендные платежи за пользование предметом лизинга.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга общая сумма договора составляет 11 897 942 руб. 01 коп., в том числе НДС - 1 814 940 руб. 31 коп.

Авансовый платеж по указанному договору составляет 50% от общей суммы договора лизинга - 4 813 590 руб. 75 коп., в том числе НДС 734 276 руб. 56 коп.(пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 7 084 351 руб. 26 коп. Оплата платежей производится согласно графику, указанному в приложении 3 к договору.

Платежным поручением от 17.10.2012 N 2616 ООО "Винета" перечислило ЗАО "ПЛ-лизинг" авансовый платеж в размере 4 813 590 руб. 75 коп. Кроме того,, в период с 29.11.2012 по 04.10.2013 ООО "Винета" ежемесячно перечисляло ЗАО "ПЛ-лизинг" лизинговые и авансовые платежи, общая сумма которых составила 2 162 627 руб. 08 коп.

ООО "ГИДРОПРАКТИКА" (продавец), ЗАО "ПЛ-лизинг" (покупатель) и ООО "Винета" (лизингополучатель) 15.10.2012 заключили договор купли-продажи N 71, согласно пункту 1.1 которого лизингополучатель выбирает и заказывает, покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя Оборудование, количество, ассортимент и комплектация которого указана в спецификации (приложение N 1 к договору N 71).

Во исполнение условий договора купли-продажи N 71 ЗАО "ПЛ-лизинг" 22.10.2012 перечислило на расчетный счет ООО "ГИДРОПРАКТИКА" первый платеж в размере 4 815 626 руб. 50 коп., а 08.11.2012 - второй платеж в размере 4 822 907 руб. 30 коп. (платежные поручения от 22.10.2012 N 3444 и от 08.11.2012 N 3787 соответственно).

Ссылаясь на неисполнение продавцом условий договора купли-продажи N 71 о поставке Оборудования, покупатель направил в адрес ООО "ГИДРОПРАКТИКА" претензию от 06.02.2014 N 5 с требованием возвратить предоплату за не поставленный товар, а уведомлением от 06.02.2014 N 5 ЗАО "ПЛ-лизинг" отказалось от исполнения договора купли-продажи и потребовало возвратить сумму предварительной оплаты за Оборудование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-39135/2014 с ООО "ГИДРОПРАКТИКА" в пользу ЗАО "ПЛ-лизинг" взыскано 9 638 533 руб. 80 коп. задолженности (перечисленных платежей по договору купли-продажи) и 2 785 532 руб. 41 коп. неустойки.

Кроме того, ЗАО "ПЛ-лизинг" 24.03.2014 направило в адрес ООО "Винета" уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с требованием оплатить расходы на приобретение Оборудования в размере 4 822 907 руб. 30 коп., уплатить 4 919 688 руб. 43 коп. долга по лизинговым платежам и 47 620 руб. пеней за просрочку лизинговых платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-19664/2014 ЗАО "ПЛ-лизинг" отказано в иске о взыскании с ООО "Винета" 4 822 907 руб. 30 коп. расходов на приобретение предмета лизинга, 4 919 688 руб. 43 коп. задолженности по лизинговым платежам и 47 620 руб. пеней за просрочку лизинговых платежей.

В свою очередь ООО "Винета" письмами от 17.02.2014 и от 27.02.2014 потребовало от ЗАО "ПЛ-лизинг" возврата перечисленных авансовых и лизинговых платежей.

Неисполнение этого требования послужило ООО "Винета" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку судебными актами по делу N А56-19664/2014 установлено, что ЗАО "ПЛ-лизинг" не имело права на получение лизинговых платежей, то у ООО "Винета" не возникла обязанность по их уплате. Суд также посчитал, что проценты правомерно начислены истцом с даты перечисления денежных средств, неосновательно удерживаемых ответчиком. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает указанные выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

В силу положений статьи 665 ГК РФ в корреспонденции со статьей 2 Закона N 164-ФЗ получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и использования его лизингополучателем на срок лизинга.

Как верно указано судами, предмет лизинга ООО "Винета" ЗАО "ПЛ-лизинг" не был передан, а, следовательно, у лизингодателя отсутствуют законные основания для пользования полученными им от лизингополучателя лизинговыми платежами.

Довод подателя жалобы о неправильном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Удовлетворяя требование ООО "Винета" о взыскания процентов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395 и 1107 ГК РФ, пришли к правомерному выводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты перечисления денежных средств на счет ЗАО "ПЛ-лизинг". Именно с этого момента у последнего отсутствовали правовые основания для удержания лизинговых платежей, принимая во внимание фактическое отсутствие исполнения обязательств ЗАО "ПЛ-лизинг" по договору лизинга.

Ссылка ЗАО "ПЛ-лизинг" на то, что арбитражный суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не принимается. В протоколе судебного заседания от 23.03.2015 апелляционным судом отмечен отказ в удовлетворении ходатайства, что нашло свое отражение в судебном акте при изготовлении постановления от 30.03.2015 в полном объеме на основании статьи 156 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "ПЛ-лизинг" удовлетворению не подлежит.

Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО "ПЛ-лизинг" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с подателя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-43629/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЛ-лизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПЛ-лизинг", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Кингисеппское ш., д. 53, ОГРН 1037819000471, ИНН 7807025221, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова