Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2015 г. N Ф07-3760/15 по делу N А56-58506/2014

28 июля 2015 г.

Дело N А56-58506/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" Алексеева Д.В. (доверенность от 08.06.2015 N 277), от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадненского городского поселения" Гадимова Т.Я. (доверенность от 25.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Нескоромного А.А. (доверенность от 26.02.2015 N 61/2015),

рассмотрев 27.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадненского городского поселения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-58506/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-он, пгт. Приладожский, д. 23, лит. А; ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадненского городского поселения", место нахождения: 187300, Ленинградская обл., г. Отрадное, Ленинградское шоссе, д. 1-в, ОГРН 1124706001133, ИНН 4706033654 (далее - Водоканал), о взыскании 5 320 164,15 руб. стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения за период с 01.10.2013 по 29.01.2014.

Определением от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - Общество).

Решением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что объект, по которому взыскивается объем потребленного без договора электричества, был подключен к сетям энергоснабжения, и для заключения договора энергоснабжения с Водоканалом как с новым владельцем объекта не требуется представление новых актов технологического присоединения, однако гарантирующий поставщик (Общество) потребовал для заключения договора с Водоканалом представить, в том числе акты технологического присоединения.

Водоканал ссылается на то, что передал необходимые документы гарантирующему поставщику 26.11.2013, в то время как получил для подписания договор энергоснабжения 25.12.2013 и в течение января 2014 года стороны согласовывали условия названного договора.

Податель жалобы считает, что Водоканал предпринял все зависящие от него действия, направленные на заключение договора энергоснабжения, а Общество затягивало его заключение, не осуществило действия по ограничению поставки электроэнергии, чтобы уменьшить потери Водоканала.

По мнению Водоканала, стоимость электроэнергии, поставленной сетевой организацией (Компанией), подлежит взысканию с гарантирующего поставщика, поскольку она не уведомила Общество о расторжении договора энергоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что действия сетевой компании по взысканию платы за бездоговорно потребленную электроэнергию в первую очередь направлены на компенсацию реально понесенных убытков в виде потерь в сетях, связанных с недобросовестным поведением ответчика. Компания ссылается на то, что в спорный период между ответчиком и Обществом отсутствовал договор энергоснабжения, заключенный в письменном виде; заявление, направленное Водоканал в адрес гарантированного поставщика нельзя признать офертой, поскольку к нему не были приложены необходимые для заключения договора документы; Компания не имела возможности ввести ограничение режима потребления электроэнергии ответчиком, в противном случае, это повлекло бы за собой негативные социальные и экологические последствия для населения, нарушение положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в его удовлетворении, указывая, что Водоканал обратился с заявлением о заключении договора энергоснабжения 07.10.2013, не предоставив необходимые документы, которые были направлены в адрес Общества только 26.11.2013, но без проекта договора энергоснабжения, в связи с чем гарантирующий поставщик в пределах предусмотренного законодателем 30-дневного срока 25.12.2013 направил в адрес Водоканала подписанный договор энергоснабжения, который был подписан после согласования протокола разногласий только 31.01.2014, а соответственно именно с этой даты он и считается заключенным.

По мнению Общества, только неисполнение Водоканалом норм действующего законодательства (непредставление длительный срок необходимых для заключения договора документов), а также неиспользование возможности одновременно с подачей заявления и необходимых документов направить договор с протоколом разногласий повлекли за собой последствия в виде предъявления платы за период бездоговорного потребления.

От Компании до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью комплексного урегулирования спора по настоящему делу и всем аналогичным делам (N А56-58507/2014, А56-80815/2014, А56-44388/2014, А56-58502/2014, А56-44390/2014, А56-87748/2014, А56-44387/2014, А56-44391/2014, А56-44393/2014).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, в том числе Водоканала, который со своей стороны отрицает наличие договоренности об урегулировании настоящего спора путем заключения мирового соглашения, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании и Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ООО "Энергоконтроль") 24.12.2013 на основании доверенности, выданной Компанией 03.04.2013 N 82, с участием представителя Водоканала проведена проверка наличия оснований для потребления электроэнергии (мощности) на энергоснабжаемом объекте: КНС-5, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-он, г. Отрадное, ул. Заводская, д. 1-б, по результатам которой выявлен факт потребления электрической энергии (мощности) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

ООО "Энергоконтроль" 29.01.2014 провело повторную проверку наличия у Водоканала оснований для потребления электроэнергии (мощности), выявив факт потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

По результатам проведенных проверок составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 24.12.2013 и 29.01.2014.

По сведениям, представленным Обществом (гарантирующий поставщик электроэнергии на основании приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006 N 101-п), договор энергоснабжения с Водоканалом в отношении спорного объекта на дату проведения проверок не заключен.

Водоканал и Общество 31.01.2014 заключили договор энергоснабжения от 25.12.2013 N 91487 на условиях протокола согласования разногласий, в соответствии с пунктом 7.1 которого он считается заключенным с момента получения стороной, направившей оферту, ее акцепта.

Сетевая организация произвела расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, которая за период с 01.10.2013 по 24.12.2013 составляет 3 748 898,47 руб., а с 25.12.2013 по 29.01.2014 - 1 571 265,45 руб.

Компания 15.08.2014 направила Водоканалу письмо с требованием погасить задолженность.

Поскольку названное требование Водоканал оставил без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - отклонению.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой и потреблением электрической энергии в спорный период, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно материалам дела в период с 01.10.2013 по 29.01.2014 сетевая организация выявила факты бездоговорного потребления электрической энергии на энергоснабжаемом объекте Водоканала, что подтверждается актами соответствующей проверки от 24.12.2013 и 29.01.2014.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Между тем судами не учтено следующее.

Водоканал как новый собственник спорного объекта 07.10.2013 обратился с письмом к Обществу как гарантирующему поставщику с просьбой заключить договор энергоснабжения (т. д. 1, л. 105).

В силу пункта 34 Основных положений N 442 лицо, имеющее намерение заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые для заключения договора документы, указанные в данном пункте.

Согласно письму Общества от 08.10.2013 N 03-13/431 гарантирующий поставщик уведомил потребителя о необходимости представить перечень документов и заявление в соответствующей форме, направив его экземпляр Водоканалу.

Данное заявление Водоканал оформил и направил Обществу 26.11.2013 (т. д. 1, л. 109). В связи с требованием Общества представить акты технологического присоединения Водоканал 11.11.2013 обратился к Компании с просьбой оформить эти акты, в том числе на спорный объект.

Гарантирующий поставщик - Общество - составил проект договора энергоснабжения от 25.12.2013 N 91487 и направил его Водоканалу, а последний письмом от 13.01.2014 N 06 направил договор с протоколом разногласий (т. д. 1, л. 24-26, 128), в том числе просил принять пункт 7.1 договора в его редакции, согласно которой договор действует с 01.10.2013.

Гарантирующий поставщик и новый собственник 31.01.2014 подписали протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения от 25.12.2013 N 91485 (т. д. 27 и 28).

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Из пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В данном случае сторонами не оспаривается наличие акта о технологическом присоединении спорного объекта к сетям сетевой организации.

Из материалов дела видно, и это не оспаривается Компанией и Обществом, энергоснабжение спорного объекта было урегулировано договором от 01.05.2011 N 91375, заключенным Обществом (гарантирующим поставщиком) с прежним владельцем объекта - обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрика "Синявинская".

Из главы III "Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках" Основных положений N 442 следует, что для оформления договора необходимо определенное время.

В данном случае с момента обращения Водоканала к Обществу с просьбой заключить договор и получения им проекта договора прошло 3 месяца. В этот период времени Водоканал предоставлял необходимые для заключения договора документы. Признать Водоканал намеренно затягивающим процесс оформления договора оснований не имеется. Водоканал сразу как только был расторгнут договор энергоснабжения с прежнем владельцем спорного объекта обратился с заявлением на оформление договора энергоснабжения. Из переписки сторон видно, что Водоканал 20.12.2013 обратился к Обществу с просьбой дать согласие на перевод долга прежнего собственника спорного объекта по договору энергоснабжения от 01.05.2011 N 91375 с целью перевести задолженность по этому договору на себя. Общество, получив от Водоканала 26.11.2013 все необходимые документы для заключения договора на снабжения электроэнергией объекта, на который ранее был заключен договор, тем не менее направило Водоканалу подписанный договор только 25.12.2013, не представив убедительных доказательств необходимости соблюдения 30-дневного срока для его направления.

Таким образом, анализируя обстоятельства настоящего спора, а именно: своевременное направление ответчиком заявления о заключении договора энергоснабжения, представление запрошенных гарантирующим поставщиком необходимых для заключения договора сведений, последующее согласование сторонами условий договора, а также отсутствие со стороны ответчика нарушений установленного порядка заключения договора либо уклонения от его заключения, следует признать, что действия ответчика до заключения с ним договора энергоснабжения не подпадают под нормативное понятие бездоговорного потребления электрической энергии, закрепленное в пункте 2 Основных положений N 442.

Обращает на себя внимание и тот факт, что гарантирующий поставщик в спорный период - с 01.10.2013 по 31.01.2014 - поставлял электроэнергию в согласованные с прежним собственником точки поставки при заключении договора от 01.05.2011 N 91375; точки поставки для гарантирующего поставщика не изменились со сменой собственника энергопринимающих устройств. Гарантирующий поставщик и новый потребитель (новый собственник) не прекратили обязательств по поставке электроэнергии в прежние точки поставки и фактически продолжили отношения по энергоснабжению.

Кроме того, в спорный период имело место надлежащее технологическое присоединение; Водоканал на приобретенном объекте осуществлял ту же деятельность, что и прежний владелец; категория надежности энергоснабжения указанного объекта не изменилась; вид деятельности, осуществляемый новым собственником, не требовал пересмотра величины присоединенной мощности и изменения схемы электроснабжения, - эти обстоятельства документально не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного необходимо признать, что между Водоканалом и Обществом фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, что повлекло для ответчика, как потребителя, обязанность оплатить поставщику стоимость фактически потребленной электроэнергии по приборам учета, на чем и настаивал Водоканал при заключении договора энергоснабжения от 25.12.2013 со сроком начала его действия с 01.10.2013.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А56-58506/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-он, пгт. Приладожский, д. 23, лит. А; ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Отрадненского городского поселения", место нахождения: 187300, Ленинградская обл., г. Отрадное, Ленинградское шоссе, д. 1-в, ОГРН 1124706001133, ИНН 4706033654, 3000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по данному делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова