Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2015 г. N Ф07-5903/15 по делу N А56-3355/2011

28 июля 2015 г.

Дело N А56-3355/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Халайчева А.В. - Ермолаевой А.В. (доверенность от 24.02.2015),

рассмотрев 27.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Халайчева Алексея Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-3355/2011 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Викинг", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Донская ул., д. 19, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037800063630, ИНН 7801170938 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халайчев Алексей Владимирович.

Решением суда от 09.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халайчев А.В.

Определением суда от 31.05.2013 Халайчев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Арбитражный управляющий Халайчев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве Общества в размере 462 800 руб. и взыскать указанную сумму с должника.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2015 заявление удовлетворено частично: проценты по вознаграждению временного управляющего установлены в размере 2600 руб., указанная сумма взыскана с Общества в пользу Халайчева А.В. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Халайчев А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

Определением от 10.06.2015 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 17.04.2015 и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Халайчев А.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 10.06.2015, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы указывает, что определение от 17.04.2015 было опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов лишь 23.04.2015, в связи с чем не согласен с выводом апелляционного суда о наличии достаточного времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Кроме того, арбитражный управляющий Халайчев А.В. указывает, что при подаче апелляционной жалобы допустил незначительную просрочку, которая к тому же меньше по сравнению с допущенной судом первой инстанции при изготовлении определения от 17.04.2015 в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 17.04.2015.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Халайчева А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое арбитражным управляющим Халайчевым А.В. апелляционном порядке определение вынесено судом первой инстанции 17.04.2015, следовательно срок подачи апелляционной жалобы с учетом нерабочих выходных и праздничных дней истек 05.05.2014.

Апелляционная жалоба на указанное определение подана Халайчевым А.В. 08.05.2015, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы арбитражный управляющий Халайчев А.В. сослался на то, что определение от 17.04.2015 было размещено судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов лишь 23.04.2015, то есть с нарушением установленного срока.

При рассмотрении данного ходатайства апелляционный суд исходил из того, что представитель Халайчева А.В. принимал участие в судебном заседании, где была объявлена резолютивная часть обжалуемого в апелляционном порядке определения.

С учетом того, что обжалуемое в апелляционном порядке определение 23.04.2015 было размещено судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов, апелляционный суд признал установленным наличие у заявителя достаточного времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционный суд посчитал, что арбитражный управляющий Халайчев А.В. не привел уважительных причин, обусловивших подачу жалобы за пределами установленного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего Халайчева А.В. сводятся к тому, что обжалуемое в апелляционном порядке определение было несвоевременно размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что, по мнению подателя жалобы, является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанные разъяснения в данном случае не могут быть применены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно указанным разъяснениям для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, о месте и времени проведения заседания суда первой инстанции, где было принято обжалуемое в апелляционном порядке определени, арбитражный управляющий Халайчев А.В. был извещен, его представитель принимал участие в судебном заседании, где была объявлена резолютивная часть указанного определения, следовательно, Халайчев А.В. располагал информацией о принятом судебном акте.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Халйчевым А.В. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как арбитражный управляющий Халайчев А.В. не привел достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А56-3355/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Халайчева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая