Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2015 г. N Ф07-1433/15 по делу N А56-32462/2014

29 июля 2015 г.

Дело N А56-32462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Иттилан" Байкова П.Н. (доверенность от 03.06.2015), от закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" Бравюка Н.В. (доверенность от 12.02.2015),

рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иттилан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-32462/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", место нахождения: 107045, Москва, Малый Головин пер., д. 3, стр. 1; ОГРН 1027739128141, ИНН 7708117908 (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иттилан", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 29а, лит. Б; ОГРН 1087847031403, ИНН 7813434470 (далее - ООО "Иттилан"), о взыскании 652 220 руб. аванса, перечисленного ответчику по договору от 12.09.2011 N 2011071, от которого истец отказался в одностороннем порядке в связи с неисполнением контрагентом обязательств в сроки, установленные этим договором, а также 19 879 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2013 по 18.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, исковые требования ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Иттилан" просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает, что в судебных актах не отражены все доводы, которые заявляло ООО "Иттилан" при разрешении спора и при пересмотре дела в апелляционном порядке. Суды не исследовали переписку сторон спора, равно как и не вызвали свидетелей, которые, по мнению ответчика, смогли бы подтвердить факт частичного выполнения ООО "Иттилан" обязательств по спорному договору. Ответчик также ссылается на то, что во многом нарушение сроков по спорному договору имело место вследствие непредоставления встречного обязательства со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Иттилан" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" против них возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (заказчик) и ООО "Иттилан" (исполнитель) заключили договор N 2011071.

По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по поставке, развертыванию и настройке программного продукта Ittilan Portal 4.0., а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В силу пункта 8.1 приложения 1 к договору срок оказания услуг - 68 рабочих дней с момента подписания договора и приложения к нему. Дополнительным соглашением от 17.05.2012 стороны определили дату начала оказания услуг - 17.05.2012. Таким образом, датой окончания оказания услуг заказчиком и исполнителем признана дата - 21.08.2012.

Сторонами согласована стоимость услуг, которая по пункту 9.1 приложения 1 к договору составила 1 304 440 руб.

ООО "Иттилан" и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" также установили, что заказчик уплачивает аванс в сумме 652 220 руб. не позже 5 банковских дней с момента подписания приложения 1 к договору. При этом окончательная сумма договора (652 220 руб.) оплачивается не позже 5 банковских дней с момента оказания услуг исполнителем, факт оказания которых подтверждается подписанием акта сдачи-приемки и получения счета (пункт 3.2 договора и пункт 9.2 приложения 1 к договору).

Платежным поручением от 16.09.2011 N 9398 заказчик перечисли исполнителю аванс в сумме 652 220 руб.

В срок, установленный вышеназванным договором, услуги оказаны не были. Поскольку просрочка исполнителя от согласованной сторонами даты окончания оказания услуги составила более одного года, заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении (одностороннем отказе) от договора от 29.11.2013 N 2/ЕЦГ-13123/13, которым также потребовал вернуть полученный ООО "Иттилан" аванс.

Не получив от исполнителя удовлетворение в виде возврата аванса, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика ранее уплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив иск ЗАО "Евроцемент групп" в сумме, установленной судом.

Суд округа считает выводы названных судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых ООО "Иттилан" судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора от 12.09.2011 N 2011071 видно, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания. Это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить понесенные исполнителем фактические расходы.

В данном случае материалы дела указывают на то, что исполнитель в сроки, установленные договором, работы не выполнил. Поскольку просрочка ООО "Иттилан" в исполнении обязательства против срока, указанного в договоре, составила более года, ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" законно реализовало свое право, отказавшись в одностороннем порядке от вышеназванного договора.

В свою очередь ООО "Иттилан" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт понесенных им расходов, произведенных во исполнение спорного договора.

Те обстоятельства и документы, о которых вел речь ответчик как в процессе рассмотрения спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств, подтверждающих факт частичного исполнения обязательств по договору от 12.09.2011 N 2011071.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания каждого этапа услуг по соответствующему приложению к договору направляет заказчику акт об оказанных услугах, который последним должен быть подписан.

В деле отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца в срок до 21.08.2012 о готовности портального решения к развертыванию, в то время как обязанность исполнителя уведомлять заказчика о выполнении каждого этапа оказания услуг вытекает из условий договора.

Суды установили, что доказательств выполнения четырех этапов работ, в том числе акты об оказанных услугах, ответчик не представил.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то, что он не получил со стороны истца встречного исполнения обязательства, о котором идет речь в пункте 2.2.3 договора, а потому в силу статей 328, 405 ГК РФ ООО "Иттилан" не считается просрочившим.

Данные доводы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций

Статья 328 ГК РФ устанавливает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В данном случае пунктом 2.1.8 спорного договора закреплено право исполнителя (в случае неисполнения заказчиком своих договорных обязательств) по своему усмотрению незамедлительно приостановить оказание услуг и/или в одностороннем порядке увеличить срок оказания услуг.

Однако исполнитель не представил судам доказательств того, что он направлял заказчику уведомление как о приостановлении оказания услуг, так и уведомление об одностороннем увеличении ответчиком срока оказания услуг.

Поскольку заказчик законно реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке, а исполнитель не доказал факт частичного исполнения обязательств по спорному договору, а соответственно, и факт несения соответствующих расходов, то уплаченный ранее истцом ответчику аванс после отказа ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" от договора является для ООО "Иттилан" неосновательным обогащением.

При таком положении суды законно взыскали с ответчика в пользу истца сумму ранее уплаченного аванса и начисленные на эту сумму проценты за период с 07.12.2013 по 18.04.2014 в размере 19 879 руб. 12 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых (указание Центробанка России от 13.09.2012 N 2873-у).

С учетом указанного кассационная жалоба ООО "Иттилан" не подлежит удовлетворению. Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для этого не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-32462/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иттилан" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова