Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-24981/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-32462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Бравок Н.В., доверенность N МС/14-241 от 24.07.2014

от ответчика: Патренин М.Ю., доверенность от 18.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24981/2014) общества с ограниченной ответственностью "Иттилан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-32462/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иттилан"

о взыскании 672 099 руб. 12 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иттилан" (далее - ответчик) о взыскании 652 220 руб. аванса, уплаченного по договору N 2011071 от 12.09.2011 и 19 879 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2013 по 18.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку истцом обязанности по договору исполнены ненадлежащим образом, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании протоколов осмотра доказательств, содержащих в себе переписку работников истца и ответчика и доказывающих позицию ответчика и допросе в качестве свидетелей лиц, обладающих имеющей, по мнению ответчика, значение информацией для рассматриваемого дела, нарушив тем самым принцип состязательности сторон.

Податель жалобы полагает, что неисполнение истцом обязательств по договору привело к невозможности ответчику завершить исполнение своих обязанностей по спорному договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, содержащих новые доводы, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, возражал против заявленных ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайств.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления документов, дополнительно приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал заявителю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (Заказчик) и ООО "Иттилан" (Исполнитель) заключен договор от 12.09.2011 N 2011071 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по поставке, развертыванию и настройке программного продукта Ittilan Portal 4.0., а Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить услуги.

Согласно п. 9.1. Приложения N 1 к Договору общая стоимость услуг Исполнителя составляет 1 304 440 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора и п. 9.2. Приложения N 1 к Договору оплата Исполнителю за оказанные услуги осуществляется следующим образом:

- аванс в размере 652 220 руб. оплачивается Заказчиком не позже 5 банковских дней с момента подписания Приложения N 1 к Договору и получения счета;

- окончательная оплата в сумме 652 220 руб. производится не позже 5 банковских дней с момента оказания Услуг Исполнителем, что подтверждается подписанием Акта сдачи-приемки и получения счета.

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" выполнило свои обязательства по оплате аванса в размере 652 220 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.09.2011 N 9398.

В соответствии с п. 8.1. Приложения N 1 к Договору срок оказания услуг устанавливается в объеме 68 рабочих дней с момента подписания Договора и Приложения к нему.

Дополнительным соглашением от 17.05.2012 к Договору стороны установили дату начала оказания услуг - 17.05.2012.

Следовательно, датой завершения оказания услуг по Договору является 21.08.2012.

В установленный срок предусмотренные услуги Исполнителем не были оказаны.

Поскольку просрочка ответчика от согласованной даты окончания оказания услуги составила более одного года (при договорном сроке 68 рабочих дней), ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора от 29.11.2013 N 2/ЕЦГ-13123/13 с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору в сумме 652 220 руб., ответчик истцу не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанию Банка России от 13 сентября 2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Ответчик получил уведомление о расторжении договора с требованием вернуть оплаченные денежные средства 06.12.2013.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с 07.12.2013 по 18..04.2014 составила 19 879 руб. 12 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца в срок до 21.08.2012 о готовности портального решения к развертыванию, в то время как обязанность ответчика уведомлять истца о выполнении каждого этапа оказания услуг вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 3.4. Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания оказания каждого этапа услуг по соответствующему приложению к договору Исполнитель направляет Заказчику акт об оказанных услугах, подписанный со стороны Исполнителя.

Доказательств выполнения четырех этапов работ, в том числе актов об оказанных услугах, как это предусмотрено договором, ответчик суду не представил.

Из пункта 3.1. Устава проекта следует, что для обеспечения высокого качества результатов проекта, контроля сроков выполнения задач и этапов работ, Исполнитель не реже, чем один раз в месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет Заказчику отчет. За подготовку "Отчета о ходе проекта" несет ответственность Руководитель проекта Исполнителя.

Доказательств направления в адрес истца ежемесячных отчетов ответчик суду не представил.

Факт неисполнения ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" п. 2.2.3. Договора материалами дела не подтвержден.

Довод ответчика о том, что в силу статей 405, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации он не считается просрочившим, пока не исполнено встречное обязательство истца, обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п. 2.1.8. Договора Исполнитель вправе (в случае неисполнения Заказчиком своих договорных обязательств) по своему усмотрению незамедлительно приостановить оказание услуг и/или в одностороннем порядке увеличить срок оказания услуг. Аналогичное право Исполнителя (увеличение срока оказания услуг) предусмотрено и п. 8.2. Приложения N 1 к Договору.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о приостановлении оказания услуг по договору, а также уведомления об одностороннем увеличении срока, из чего следует вывод о том, что ООО "Иттилан" оказание услуг не приостанавливало, срок оказания услуг не увеличивало.

Доказательств фактического выполнения работ по договору и достижения результатов выполнения этапов работ, как правомерно счел ответчик суду не представил.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-32462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова