Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2015 г. N Ф07-4170/15 по делу N А56-37548/2014

28 июля 2015 г.

Дело N А56-37548/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Передкова И. Г. (доверенность от 25.05.2015 N 05/ЗГДС/219),

рассмотрев 27.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1249 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-37548/2014,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1249, место нахождения: 195246, Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 7, корпус 1, квартира 130, ОГРН 1037816029932, ИНН 7806012237 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о признании ничтожной сделкой договор от 01.09.2012 N 397.038.1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде "возврата денежных средств за горячую воду в полном оплаченном за исковой период, за отопление - в сумме разницы, оплаченной за исковой период и суммой, рассчитанной из ценовой ставки за каждый месяц искового периода, соответствующей температуре наружного воздуха в отопительный период, утвержденной Правительством Санкт-Петербурга".

Решением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Кооператив не представил в суд первой инстанции дополнительных соглашений к спорному договору, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о том, что названный договор пролонгирован на основании дополнительного соглашения от 01.09.2002 N 397.038.1, в то время как стороны, по мнению Кооператива, заключали по истечении каждых пяти лет новый договор.

По мнению Кооператива, суды первой и апелляционной инстанций вынесли решение в отношении незаявленного предмета иска - договора от 01.09.2002 N 397.038.1, без учета изменения им предмета иска, касающегося изменения даты договора на 01.09.2012, поэтому было изменено материально-правовое требование истца, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Кооператива об изменении предмета иска о признании ничтожной сделкой договор от 01.09.2012 N 397.038.1 должен был вынести решение в отношении именно договора от 01.09.2012 N 397.038.1.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 01.09.2002 N 397.038.1 пролонгирован и трехгодичный срок исковой давности по предъявленному требованию истек, поскольку названный договор в силу его пункта 8.1 через пять лет прекратил действовать, а осуществлением оплаты за оказанные услуги Кооператив фактически акцептовал новую дату договора.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что суд первой инстанции, приняв новое требование Кооператива, в процессе рассмотрения дела по существу установил, что договор от 01.09.2012 N 1397.038.1 (в формулировке истца) фактически является договором от 01.09.2002 N 1397.038.1, при этом суд не должен был проверять тождественность указанных договоров при принятии искового заявления.

По мнению Предприятия, суд первой инстанции законно и обоснованно применил срок исковой давности.

От Кооператива поступило письменное заявление с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы на дату, позднее 18.08.2015, в связи с нахождением его представителей в длительной командировке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) от 01.09.2002 заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 1397.038.1, по условиям которого Предприятие обязалось подавать Кооперативу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 7, корп. 1 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 01.09.2002 и действует в течение пяти лет.

Согласно пункту 8.2 договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия договора об отказе от договора, либо об изменении его условий.

Кооператив, считая, что с учетом условия о пролонгации договора от 01.09.2002 N 1397.038.1 через 10 лет начал действовать договор от 01.09.2012 N 1397.038.1, который не соответствует требованиям законодательства, в том числе об энергоснабжении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4433/12 указано на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Кооператив 17.06.2014 обратился в арбитражный суд с иском о признании ничтожным договор от 01.09.2002 N 1397.038.1.

В ходе рассмотрения спора 09.10.2014 истец подал заявление об уточнении предмета иска и просил признать недействительным договор от 01.09.2012 N 1397.038.1 и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

При этом в качестве обоснования уточненных требований Кооператив исходил из того, что договор от 01.09.2002 N 1397.038.1 согласно его пункту 8.1 действовал в течение пяти лет и прекратил действовать 01.09.2007, а после начал действовать пролонгированный до 01.09.2012 другой договор. Кооператив считает, что поскольку он получал от Предприятия теплоснабжение и оплачивал его, то между сторонами действовали новые договоры N 1397.038.1 через каждые пять лет, в связи с чем фактически им предъявлены требования о признании недействительным договора от 01.09.2012.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что с учетом пункта 8.2 договора от 01.09.2002 N 1397.038.1 он считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия договора об отказе от него либо об изменении его условий.

Истец не представил в материалы дела заявление о прекращении действия договора от 01.09.2002 на следующий срок, соответствующее соглашение о его прекращении стороны не заключали.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения от 01.08.2006 N 1, от 01.12.2006 N 2 и от 01.04.2013 N 3 к договору от 01.09.2002 N 1397.038.1, тем самым Кооператив признавал действующим договор от 01.09.2002.

Поскольку исковое заявление подано Кооперативом в арбитражный суд 17.06.2014, и ответчик заявил об истечении трехгодичного срока исковой давности, который исчисляется с момента начала исполнения договора, то суд первой инстанции правомерно отказал в иске на основании статьи 199 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А56-37548/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1249 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова