Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2015 г. N Ф07-3260/12 по делу N А66-1187/2010

29 июля 2015 г.

Дело N А66-1187/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Глинского А.И. (доверенность от 13.07.2015),

рассмотрев 27.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2014 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-1187/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2010 в отношении Уфимской городской общественной организации "Центр развития физкультуры и спорта "Олимпия", ранее именовавшейся Тверской областной общественной организацией инвалидов Верхневолжской региональной строительной компании и Тверской областной общественной организацией "Центр развития физкультуры и спорта "Верхневолжский", место нахождения: 450105, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Академика Королева, д. 14, ОГРН 1026900005417, ИНН 6901019022 (далее - должник, общественная организация), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маншилин Дмитрий Александрович.

Решением суда от 24.03.2011 общественная организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Маншилина Д.А.

Определением суда от 26.05.2011 Маншилин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному заявлению.

Определением суда от 27.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Беспалов Александр Владимирович.

Определением суда от 18.10.2012 Беспалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Серкова-Холмская Елена Евгеньевна.

Определением суда от 22.05.2014 конкурсное производство в отношении общественной организации завершено.

Арбитражный управляющий Маншилин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул. д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области 344 000 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 заявление арбитражного управляющего Маншилина Д.А. удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан просит отменить определение от 28.11.2014 и постановление от 06.05.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Маншилина Д.А.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Маншилиным Д.А. требования, суды первой и апелляционной необоснованно оставили без внимания довод уполномоченного органа о злоупотреблении арбитражным управляющим правом на получение вознаграждения.

Кроме того, как полагает ФНС России, суды необоснованно посчитали, что обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции от 15.04.2013, которым вознаграждение арбитражного управляющего Маншилина Д.А. взыскано с должника, имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о взыскании данного вознаграждения с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общественной организации.

В жалобе также указано, что основные мероприятия проводимых в отношении должника процедур банкротства Маншилиным Д.А. не были проведены, в связи с чем с учетом незначительного объема выполненной им работы причитающееся Маншилину Д.А. вознаграждение следовало уменьшить на 344 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.06.2010 Маншилин Д.А. был утвержден временным управляющим должника, а решением суда от 24.03.2011 на него было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общественной организации. Указанные обязанности Маншилин Д.А. исполнял до 26.05.2011, когда определением суда он был освобожден от исполнения данных обязанностей по собственному заявлению.

Определением суда от 15.04.2013 с должника в пользу арбитражного управляющего Маншилина Д.А. за указанный период взыскано 344 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Арбитражному управляющему Маншилину Д.А. выдан исполнительный лист от 04.06.2013 N АС006053577, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 11.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 46418/13/05/02.

Взысканное в пользу арбитражного управляющего Маншилина Д.А. вознаграждение в сумме 344 000 руб. за счет средств должника не было выплачено, что подтверждено, в том числе, сведениями, представленными Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Определением от 22.05.2014 о завершении конкурсного производства в отношении общественной организации установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Маншилин Д.А. просил взыскать причитающееся ему вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве общественной организации.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, в связи с чем определением от 28.11.2014 взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Маншилина Д.А. 344 000 руб. причитающегося ему вознаграждения.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 06.05.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, - определением суда первой инстанции от 22.05.2014 о завершении конкурсного производства в отношении общественной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Поскольку Маншилин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 26.05.2011, основания для невыплаты ему вознаграждения до указанной даты отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Маншилина Д.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общественной организации он был освобожден по собственному заявлению, от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника не отстранялся, его действия (бездействие) незаконными не признавались, надлежащих доказательств того, что Маншилин Д.А. уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, уполномоченный орган не представил.

Судами также учтено, что определением от 15.04.2013 вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 344 000 руб. взыскано в пользу арбитражного управляющего Маншилина Д.А. с должника, таким образом, размер причитающегося ему вознаграждения определен вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе доводом ФНС России о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении обстоятельств, установленных названным определением, при рассмотрении вопроса о взыскании данного вознаграждения с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общественной организации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве общественной организации, следовательно, имел возможность заявить свои возражения относительно причитающегося Маншилину Д.А. вознаграждения при рассмотрении заявления о взыскании указанного вознаграждения с должника.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления арбитражного управляющего Маншилина Д.А., на основе полного, всестороннего и объективного исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А66-1187/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая И.М. Тарасюк