Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2015 г. N Ф07-4859/15 по делу N А56-50591/2014

28 июля 2015 г.

Дело N А56-50591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" Черных М.Ю. (доверенность от 20.04.2015), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" Густова Д.А. (доверенность от 27.01.2015 N 11),

рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А56-50591/2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройремонт", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 7, литера А, ОГРН 1027806882839, ИНН 7813161335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)", место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, посёлок Песочный, Ленинградская улица, дом 68а, литера А, ОГРН 1107847294840, ИНН 7843311757 (далее - Учреждение), о взыскании 1 077 120 руб. неосновательного обогащения и 149 334,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 05.08.2014.

Решением от 04.12.2014 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 решение от 04.12.2014 изменено: с Учреждения в пользу Общества взыскано 238 080 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 01.04.2015, решение от 04.12.2014 оставить без изменения.

Податель кассационной жалобы указал на недоказанность того факта, что услуги по договору оказывались в интересах Учреждения. Фактически объект передан Учреждению по акту только 03.04.2012, при этом спорный договор был заключен для охраны используемого Обществом строительного оборудования и материалов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 Общество (подрядчик) и Комитет по строительству Санкт-Петербурга (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 08/ОА-10 на завершение строительства онкологической больницы по адресу: поселок Песочный, 2-я очередь пускового комплекса (далее - Объект).

Согласно пункту 8.1 договора с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию все права на него переходят государственному заказчику.

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПЕТЕРБУРГ БЕЗОПАСНОСТЬ" (исполнитель; далее - Предприятие) 01.01.2010 заключили договор N 1ПС/10 на охрану материальных ценностей и имущества на Объекте.

Впоследствии за Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на здание нежилого назначения площадью 69 287,6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Песочный, Ленинградская улица, дом 68, литера А (палатный корпус, блок вспомогательных служб, лучевой корпус, палатный корпус (блок) А, палатный корпус (блок) Б, палатный корпус (блок) В, здание конференц-зала, блок вспомогательных служб (со спецподвалом и павильоном выхода ГО и ЧС); далее - Здание), о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2011 внесена запись N 78-78-04/013/2011-011.

Общество уплатило за оказанные по договору в период с июля 2011 по апрель 2012 года услуги 1 077 120 руб.

Посчитав, что на стороне Учреждения образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченных Обществом охранных услуг, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Учреждение указало на недоказанность оказания услуг по договору в его интересах.

Так, Учреждение в период с августа 2011 по апрель 2012 года самостоятельно заключало договоры на охрану принадлежащих ему объектов, в том числе Здания.

После формального ввода Объекта в эксплуатацию Общество еще выполняло на нем строительно-монтажные, пусконаладочные работы, а также работы по комплексному опробованию оборудования и инженерных сетей; Здание передано на баланс Учреждения по акту только 03.04.2012.

Кроме того, на Ленинградской улице в поселке Песочный расположены еще три медицинских учреждения онкологического профиля; из текста спорного договора невозможно определить объекты, на которых осуществлялась охрана, а следовательно, и конкретное учреждение, которому они принадлежат.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами Учреждения, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что доказанным истцом факта оказания Предприятием услуг в интересах Учреждения в период с июля по август 2011 года, частично удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу приведенных норм право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и возникает с момента регистрации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что право оперативного управления Учреждения на Здание зарегистрировано 02.07.2011.

Таким образом, именно с указанного момента Учреждение обязано нести бремя содержания Здания.

Общество 01.01.2010 заключило договор на охрану находящегося на Объекте имущества.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения - уплаченной Обществом Предприятию стоимости охранных услуг, оказанных по договору от 01.01.2010 за период с июля 2011 по апрель 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, установив, что право оперативного управления Учреждения на Здание возникло 02.07.2011, а с августа 2011 года Учреждение самостоятельно заключало договоры на охрану Здания и находящегося в нем имущества, отказал во взыскании неосновательного обогащения за сентябрь 2011 - апрель 2012 года.

Суд указал, что услуги по договору от 01.01.2010 с момента возникновения у Учреждения прав на Здание до момента заключения Учреждением прямых договоров на охрану оказывались в интересах Учреждения.

Между тем суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным ввиду следующего.

На основании поручения губернатора Санкт-Петербурга от 17.10.2011 N 1752 и приказа Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга от 20.10.2011 N 58 в Учреждении проведена внеплановая проверка ввода в эксплуатацию комплекса зданий, по результатам которой подготовлена справка, согласно пункту 3 которой на момент подписания государственной приемочной комиссией акта от 23.12.2010 о приемке Объекта в эксплуатацию предусмотренные контрактом строительно-монтажные, пуско-наладочные работ, а также работы по комплексному опробованию оборудования и инженерных сетей фактически не завершены.

Таким образом, на Объекте оставались строительные материалы и инструмент Общества.

Согласно подпункту "з" пункта 3.4 договора т 01.01.2010 во всех случаях ценности должны сдаваться заказчиком исполнителю под расписку с отметкой в специальном журнале.

Доказательств передачи Обществом на хранение Предприятию по договору каких-либо принадлежащих Учреждению ценностей, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что после заключения Учреждением самостоятельных договоров на оказание охранных услуг спорный договор не был расторгнут, косвенно опровергает довод Общества об оказании услуг по договору в интересах Учреждения.

При указанном положении суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы, содержащиеся в решении от 04.12.2014.

Постановление от 01.04.2015 надлежит отменить по причине несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а решение от 04.12.2014 - оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А56-50591/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-50591/2014 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ленстройремонт", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 7, литера А, ОГРН 1027806882839, ИНН 7813161335, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)", место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, посёлок Песочный, Ленинградская улица, дом 68а, литера А, ОГРН 1107847294840, ИНН 7843311757, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева