Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-2487/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-50591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Густов Д.А. - по доверенности от 27.01.2015 N 11

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Ленстройремонт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-50591/2014(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Ленстройремонт"

к ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)"

о взыскании 1 226 454 рублей 24 копеек

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройремонт", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 7 лит. А, ОГРН 1027806882839 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)", место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, Ленинградская ул., д. 68а, лит. А, ОГРН 1107847294840 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 1 077 120 рублей неосновательного обогащения и 149 334 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2011 по 05.08.2014.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований не учел, что оплата потребленных услуг должна оплачиваться Ответчиком с даты государственной регистрации права оперативного управления, то есть с 02.07.2014.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Комитетом (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт от 26.03.2010 N 08/ОА-10 (далее - государственный контракт) на выполнение работ по строительству онкологической больницы по адресу: поселок Песочный (ввод 2-й очереди пускового комплекса), пунктом 8.1 которого было установлено, что все права на объект переходят государственному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 23.12.2010 N 78-4810в-2010.

Из материалов дела также следует, что 02.07.2011 было зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга и право оперативного управления Учреждения на объект "2-я очередь пускового комплекса онкологической больницы по адресу: п. Песочный".

01.01.2010 между истцом (Заказчик) и ООО ОП "ПЕТЕРБУРГ БЕЗОПАСНОСТЬ" (Исполнитель) заключен Договор (об охране) N 1ПС/10 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по охране материальных ценностей и имущества на объекте Онкологическая больница (вторая очередь пускового комплекса) по адресу: пос. Песочный, ул. Ленинградская.

В период с июля 2011 года по апрель 2012 года истец оплачивал оказываемые по Договору услуги охраны, стоимость которых составила 1 077 120 рублей.

Полагая, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, нести расходы по охране вышеуказанного объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований в полном объеме, указал на отсутствие доказательств несения истцом расходов за услуги по охране объекта по адресу: пос. Песочный, ул. Ленинградская, в интересах именно ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, момент возникновения права хозяйственного ведения Учреждения на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 ГК РФ также и моментом передачи такого объекта от Комитета к Учреждению.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что 02.07.2011 (дата государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на спорный объект) является моментом передачи в установленном порядке объекта организации, для нужд которой он предназначен.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ является вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, Учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

Таким образом, Учреждение, являясь правообладателем объекта с 02.07.2011, обязано возместить Обществу стоимость услуг оказанных охранным предприятием, расходы по оплате которых, понесенные Обществом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор (об охране) N 1ПС/10 от 01.01.2010 заключенный между истцом (Заказчик) и ООО ОП "ПЕТЕРБУРГ БЕЗОПАСНОСТЬ" (Исполнитель), акты приемки-сдачи работ за период с июля 2011 года по апрель 2012 года, счета за тот же период, а также копии платежных поручений об оплате принятых услуг за спорный период в общей сумме 1 077 120 рублей.

Указанные документы подтверждают факт оказания услуг по охране материальных ценностей и имущества на объекте Онкологическая больница (вторая очередь пускового комплекса) по адресу п. Песочный ул.Ленинградская силами одного поста ООО ОП "ПЕТЕРБУРГ БЕЗОПАСНОСТЬ" Истцу.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных Ответчиком в материалы дела документов следует, что в целях охраны построенных объектов недвижимости Учреждение в период с августа 2011 года по апрель 2012 года самостоятельно заключило Договоры об оказании услуг охраны от 12.08.2011 N 122/08.2011; от 08.09.2011 N 129/09.2011; от 01.10.2011 N 144/10.2011; от 28.10.2011 N 160/10.2011; от 30.12.2011 N 02/01.2012; от 10.01.2012 N 01/01.2012; от 17.04.2012 N 90/04.2012.

В соответствии с вышеперечисленными Договорами Исполнитель (Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Балтик-Эскорт") оказывало Учреждению (Заказчик) следующий комплекс охранных услуг:

а) охрана объектов недвижимости Заказчика и находящегося на нем движимого имущества Заказчика;

б) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Заказчика;

в) консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

При этом под объектами Заказчика понимаются следующие объекты недвижимости:

1) Здание (палатный корпус и блок вспомогательных служб, лучевой корпус, палатный корпус (блок) А, палатный корпус (блок) Б, палатный корпус (блок) В, здание конференц-зала, блок вспомогательных служб (со спецподвалом и павильоном выхода ГО и ЧС) общей площадью 69 287,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68а, лит. А.

2) Здание (прачечная, теплая стоянка автомобилей) общей площадью 1 507,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68а, лит. В.

3) Здание (проходная) общей площадью 12,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68а, лит. Б.

4) Здание (проходная) общей площадью 12,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68а, лит. Д.

5) Сооружение (аварийные дизель-генераторы), площадь застройки 118,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68а, лит..

6) Сооружение (кислородная станция), площадь застройки 83,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68а, лит. Е.

7) Сооружение (трансформаторная подстанция N 625), площадь застройки 24,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68а, лит. И.

8) Сооружение (трансформаторная подстанция N 618), площадь застройки 24,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 68а, лит. З.

9) Земельный участок площадью 65 700 м.кв. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, участок 1 (восточнее дома 86, лит. Е по Ленинградской улице).

Факт исполнения вышеперечисленных договоров также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты, поручение на оплату оказанных услуг).

Таким образом, охрана объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" в период с августа 2011 года осуществлялась на основании Договоров, заключенных Учреждением, и за его счет.

Поскольку Учреждение исполнило обязанность по несению бремени содержания закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления в части охраны этого имущества в период с августа 2011 по апрель 2012 года, оснований считать расходы Истца, произведенные по оплате услуг ООО ОП "ПЕТЕРБУРГ БЕЗОПАСНОСТЬ" в указанный период, неосновательным обогащением Ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения за период с августа 2011 по апрель 2012 года правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств исполнения Учреждением обязанности по несению бремени содержания закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления в части охраны этого имущества в июле 2011 года в материалах дела не имеется.

Поскольку Учреждение является правообладателем объекта с 02.07.2011, оно обязано возместить Обществу стоимость оказанных услуг по охране объектов в июле 2011 года.

Довод Учреждения о том, что фактически спорный объект был передан Учреждению только в апреле 2012 года, ошибочно принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не изменяет момента возникновения права оперативного управления на снабжаемый ресурсами объект (02.07.2011), который, как указано выше, и является моментом передачи объекта Учреждению.

Поскольку сумма, уплаченная Обществом за услуги охраны в июле 2011 года, относится к расходам, возникшим после 02.07.2011, ее размер подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен, требование Истца о взыскании с Учреждения неосновательное обогащение в размере 238 080 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.07.2011 по 05.08.2014.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес Ответчика требования о компенсации расходов Истца по оплате услуг по охране объектов за июль 2011 года в материалы дела не представлено.

Доказательств того обстоятельства, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, оплаченных истцом по договору с третьим лицом, 11.07.2011 года в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельства свидетельствует о не доказанности Истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу N А56-50591/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" (место нахождения: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 68а, лит. А, ОГРН: 1107847294840) в пользу ЗАО "Ленстройремонт" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.6, лит. А, оф.217, ОГРН: 1027806882839) неосновательное обогащение в сумме 238 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4904,37 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева