Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2015 г. N Ф07-4446/15 по делу N А13-13277/2014

28 июля 2015 г.

Дело N А13-13277/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 21.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдасевдорстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А13-13277/2014 (судьи Ралько О.Б., Осокина Н.Н, Смирнов В.И.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологдасевдорстрой", место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 33, ОГРН 1023500896935, ИНН 3525123368 (далее - Общество), о взыскании 12 172 руб. (в том числе 12 123 руб. 52 коп. - задолженности по аренде и 48 руб. 48 коп. пеней).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2014 (судья Корепин С.В.) с Общества в пользу Департамента взыскано 6457 руб. 10 коп. - задолженности по арендной плате и 25 руб. 82 коп. пеней. Требование Департамента о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 12.08.2014 и пеней, начисленных на указанную сумму, оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2015 решение суда первой инстанции в части оставления указанного искового требования относительно спорного периода без рассмотрения отменено. Данное требование направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 30.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 19.12.2008 N 11/83 аренды лесного участка (далее - Договор) площадью 4 га, расположенного в Вытегорском муниципальном районе Вологодской области, в "Вытегорском лесничестве" "Алмозерского участкового лесничества" в квартале 12 (выделы 13 и 17), на срок до 21.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013 к данному Договору), для использования в целях разработки месторождения полезных ископаемых.

Лесной участок передан арендатору по соответствующему акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.3 Договора размер арендной платы подлежит изменению при изменении составляющей формулы исчисления арендной платы, указанной в приложении N 7 к данному Договору. При изменении размера арендной платы арендодатель в письменной форме извещает арендатора уведомлением о размере арендной платы и о сроках ее внесения.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты пеней в размере 0,05% от размера неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2 договора.

На основании пункта 2.3 Договора Департамент направил Обществу уведомление от 31.12.2013 N 09-03-17/1050 о размере и сроках внесения арендной платы за 2014 год, в соответствии с чем последняя подлежит внесению поквартально, в срок до 10 числа последнего месяца квартала.

Поскольку Общество не внесло арендную плату за третий квартал 2014 года, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование о взыскании с ответчика задолженности и пеней за период с 01.07.2014 по 12.08.2014 исходя из того, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2014 по делу N А13-11096/2014 было принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем указанное требование Департамента подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вся арендная плата за III квартал 2014 года является текущим платежом и подлежит рассмотрению в общем порядке, поскольку касается задолженности за период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем решение от 30.12.2014 в указанной части отменил, направив данное требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Наблюдение вводится арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника - юридического лица банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве Общества возбуждено 12.08.2014; при этом Департамент заявил требование об уплате ответчиком задолженности по арендной плате за III квартал 2014 года, то есть за период, который истек после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из вышеупомянутых разъяснений Постановления N 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по Договору, предусматривающему поквартальное внесение арендатором арендной платы, требование об оплате задолженности за III квартал 2014 года является текущим.

Ввиду изложенного, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции от 30.12.2014 в части оставления без рассмотрения требования Департамента о взыскании с Общества задолженности за период с 01.07.2014 по 12.08.2014 и пеней, начисленных на эту сумму, направив данное исковое требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда кассационной инстанции 27.05.2015 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения его кассационной жалобы по существу. Ввиду отказа в ее удовлетворении с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб.по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А13-13277/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдасевдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологдасевдорстрой", место нахождения: город Вологда, проспект Победы, дом 33; ОГРН 1023500896935; ИНН 3525123368, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая