Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2015 г. N Ф07-5983/15 по делу N А56-85480/2014

30 июля 2015 г.

Дело N А56-85480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Банк ФИНИНВЕСТ", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Маранц Ю.В. (доверенность от 03.09.2014),

рассмотрев 30.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Банк ФИНИНВЕСТ", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-85480/2014 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Банк ФИНИНВЕСТ", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Е, ОГРН 1026400002310, ИНН 6436003219 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 197, лит. А, ОГРН 1127847513419, ИНН 7810885643 (далее - Общество), о взыскании 10 000 руб. задолженности по кредитному договору, 10 000 руб. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. просроченных процентов, 10 000 руб. пеней за несвоевременный возврат основного долга, 10 000 руб. пеней за несвоевременную уплату процентов.

Банк, заявив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) об увеличении требований, просил взыскать 490 000 000 руб. задолженности по кредитному договору, 54 557 808 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 30 717 764 руб. 38 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов; в устном заявлении Банк отказался от требования о взыскании 10 000 руб. пеней за несвоевременный возврат основного долга.

Решением суда от 12.03.2015 принят отказ Банка от требований о взыскании пеней за несвоевременный возврат основного долга, производство по делу в этой части прекращено; с Общества в пользу Банка взыскано 490 000 000 руб. задолженности по кредитному договору, 54 557 808 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 30 717 764 руб. 38 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 01.08.2014 по 11.03.2015.

Банк 07.04.2015 обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решения.

Определением суда от 16.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

07.05.2015 Банком подана апелляционная жалоба на решение суда от 12.03.2015 с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование Банк указал, что подал заявление об исправлении опечатки. Определение об отказе в исправлении опечатки размещено судом в сети Интернет 20.04.2015, когда срок на апелляционное обжалование истек.

Определением апелляционной инстанции от 08.06.2015 в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение апелляционной инстанции от 08.06.2015, вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью второй указанной статьи по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части второй статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае апелляционная жалоба на решение суда от 12.03.2015 по настоящему делу подана Банком 07.05.2015, то есть за пределами установленного законом срока ее подачи.

В обоснование пропуска процессуального срока заявитель сослался на подачу в суд первой инстанции заявления об исправлении опечатки в резолютивной части решения, определение по которому было размещено судом в сети Интернет 20.04.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований считать, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от Банка.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно статье 41 Кодекса участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет для них предусмотренные Кодексом последствия.

Не установив существенных объективных обстоятельств, которые не позволили Банку защитить свои права, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

При таком положении кассационная инстанция находит обжалуемое определение соответствующим материалам дела и процессуальным нормам, в связи с чем не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-85480/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Банк ФИНИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева