Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2015 г. N Ф07-4568/15 по делу N А05-12536/2014

30 июля 2015 г.

Дело N А05-12536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2014 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-12536/2014,

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис", место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Чкалова, д. 11, ОГРН 1022901466917, ИНН 2925003610 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Борисенко Виталию Васильевичу, ОГРНИП 304292011200041, ИНН 292500076967, о взыскании 232 914 руб. убытков, понесенных в результате освобождения от имущества предпринимателя земельного участка площадью 4513 кв.м с кадастровым номером 29:25:010118:8, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, городской рынок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Цирконии", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Заозерный пр., д. 6, ОГРН 1122651008754, ИНН 2623801193 (далее - Общество).

Решением от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2015, иск удовлетворен частично: с предпринимателя Борисенко В.В. в пользу Предприятия взыскано 197 385 руб.; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Борисенко В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить в части взыскания с него в пользу Предприятия 40 217 руб. за выполненные работы по разборке крыши.

Как указывает податель жалобы, в соответствии с пунктом 8 локально-сметного расчета к договору от 20.08.2014 N 80-1 третьим лицом выполнены работы по разборке покрытий кровель из асбестоцементных плит и черепицы на общую сумму 40 217 руб.; согласно техническому паспорту магазина "Юнайт", а также заключению экспертизы от 19.03.2011 о техническом состоянии строительных конструкций магазина, крыша (кровля) магазина состоит из деревянных стропил с обрешеткой из деревянного бруса, покрыта металлопрофилем; указанный в пункте 8 локально-сметного расчета вид работ излишне учтен в смете.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2012 по делу N А05-10887/2012 на предпринимателя Борисенко В.В. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ул. Ленина, путем демонтажа расположенного на данном участке и принадлежащего предпринимателю торгового павильона "Юнайт".

Предприниматель в установленный срок добровольно не освободил земельный участок.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2013 по названному делу удовлетворено заявление Предприятия об изменении способа и порядка исполнения решения от 29.11.2012. Предприятию предоставлено право освободить земельный участок с кадастровым номером 29:25:010118:8, а именно демонтировать расположенный на земельном участке торговый павильон "Юнайт" за счет предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов.

В целях исполнения названного решения Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.08.2014 заключили договор N 80-01 на выполнение демонтажных работ с целью освобождения участка от принадлежащего предпринимателю имущества.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 25.08.2014 без замечаний.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2014 стоимость работ составила 197 385 руб. (без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Предприятие платежным поручением от 04.09.2014 N 1428 перечислило Обществу 232 914 руб. 30 коп. (с учетом НДС) в счет оплаты по договору от 26.08.2014 N 80-01.

Предприятие, ссылаясь на то, что предприниматель обязан компенсировать затраты, связанные с освобождением земельного участка от его имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали доказанным факт несения Предприятием заявленных ко взысканию расходов, исключили из их состава НДС в размере 18%, и удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили статьи 9, 10, 15, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 174, 318 АПК РФ, а также руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13.

Поскольку предприниматель добровольно не освободил земельный участок от принадлежащего ему имущества, Предприятие правомерно на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2013 по делу N А05-10887/2012 привлекло Общество для выполнения работ по освобождению участка. Понесенные в связи с этим расходы Предприятия судами правильно квалифицированы в качестве убытков, которые подлежат взысканию с предпринимателя.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на завышение стоимости работ, указав, что с целью минимизации своих расходов предприниматель был вправе исполнить решение суда от 25.12.2012 самостоятельно, однако этого не сделал; не исполняя длительное время вступивший в законную силу судебный акт, предприниматель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им таких действий.

Довод жалобы о том, что указанный в пункте 8 локально-сметного расчета вид работ излишне учтен в смете, не приводился в суде первой инстанции, не оценивался судами и направлен на иную оценку обстоятельств дела, установленных судами.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А05-12536/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина