Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2015 г. N Ф07-6405/15 по делу N А42-1211/2014

30 июля 2015 г.

Дело N А42-1211/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии), от открытого акционерного общества "Мончегорскводоканал" Тумановой С.А. (доверенность от 13.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" Кудиновой А.В. (доверенность от 24.12.2014 N 113/14),

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2015 (судья Тарасов Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А42-1211/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Мончегорскводоканал", место нахождения: Мурманская область, город Мончегорск, Комсомольская Набережная, дом 52/9, ОГРН 1055100086645, ИНН 5107909951 (далее - ОАО "Мончегорскводоканал"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: Мурманская область, город Мончегорск, улица Нагорная, дом 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее - ООО "Теплоэнергосервис"), о взыскании 4 659 590 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод по договору от 01.01.2007 N 290 за январь 2014 года.

Решением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ОАО "Мончегорскводоканал" заявило об отказе от иска в связи с полной оплатой ООО "Теплоэнергосервис" долга и судебных расходов, просило прекратить производство по делу.

ООО "Теплоэнергосервис" возражало против удовлетворения заявления о прекращении производства по делу и настаивало на разрешении спора по существу.

Определением от 17.04.2015 суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Постановлением от 10.06.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 17.04.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Теплоэнергосервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял отказ истца от иска в связи с полной оплатой ответчиком долга, поскольку данную оплату ООО "Теплоэнергосервис" произвело с целью исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, считая неправомерным взыскание с управляющей организации спорного коммунального ресурса без учета представленных гражданами перерасчетов, которые осуществлены ею из денежных средств, оплаченных собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных домах для проведения работ по его содержанию и ремонту, что в свою очередь влечет нарушение прав и интересов граждан названных домов.

ООО "Теплоэнергосервис" не согласно с позицией арбитражных судов о том, что при наличии переплаты прекращение производства по делу не лишает ответчика права обратиться с отдельным, самостоятельным иском, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мончегорскводоканал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что ответчик в ходе судебного заседания за период с января 2014 года по апрель 2015 года представил несколько сводных данных за спорный период с различными объемами и суммами потребленного и израсходованного ресурса, что свидетельствует о том, что он сам не может определиться с объемами и расчетами потребленного ресурса.

ОАО "Мончегорскводоканал" не согласно с доводом ответчика о том, что оплата долга произведена в связи с исполнением вступившего в законную силу незаконного судебного акта. ОАО "Мончегорскводоканал" считает, что поскольку им исполнительный лист не запрашивался и в принудительном порядке задолженность не взыскивалась, то соответственно ответчик добровольно оплатил задолженность в полном объеме до вынесения постановления апелляционной инстанции от 19.11.2014, поэтому к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор по данному делу отсутствовал, а поскольку удовлетворения требований истца произошло после предъявления иска, действия ответчика в этой части фактически являются "признанием иска" с соответствующими процессуальными последствиями.

По мнению ОАО "Мончегорскводоканал", его отказ от иска не нарушает права третьих лиц и в силу части 2 статьи 49 АПК РФ является его исключительным правом.

В судебном заседании представитель ООО "Теплоэнергосервис" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Мончегорскводоканал" с ними не согласился, считая, что отказ от иска в связи с полной оплатой ответчиком долга является правом истца, в реализации которого суд не вправе препятствовать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мончегорскводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и ООО "Теплоэнергосервис" (абонент) 01.01.2007 заключили договор N 290, по условиям которого организация ВКХ обязалась отпустить питьевую воду, принять и очистить сточные воды абонента, оказывающего коммунальные услуги населению, а абонент принимать и оплачивать названные услуги.

Объектами снабжения коммунальными услугами по договору являются жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ООО "Теплоэнергосервис" как управляющей организации.

Оказав в январе 2014 года предусмотренные договором услуги, ОАО "Мончегорскводоканал" выставило ООО "Теплоэнергосервис" к оплате по утвержденным тарифам счет-фактуру (с учетом корректировки) на сумму 4 659 590 руб. 30 коп., которую абонент не оплатил, что послужило основанием для обращения ОАО "Мончегорскводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении спора признали требования обоснованными по праву и размеру.

При этом предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование ОАО "Мончегорскводоканал" о взыскании с ООО "Теплоэнергосервис" 4 659 590 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод по договору от 01.01.2007 N 290 за январь 2014 года, из суммы которой истец не исключил возвращенную ООО "Теплоэнергосервис" гражданам плату за коммунальные услуги за время их отсутствия в жилых помещениях.

Ответчик посчитал, что расчет истца подлежит корректировке, так как в спорный период ОАО "Мончегорскводоканал" не учло временно отсутствующих граждан многоквартирных домов, в отношении которых был сделан перерасчет объема поставленных коммунальных ресурсов. Кроме того, разногласия возникли и при определении объемов водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды в домах, где общедомовые приборы учета были сняты на поверку, в части определения периодов водоснабжения, и при определении объемов водоотведения, приходящихся на общедомовые нужды в домах с общедомовыми приборами учета на водоснабжение.

Суд кассационной инстанции постановлением от 20.02.2015 отменил решение от 27.06.2014 и постановление апелляционного суда от 19.11.2014, направив дело на новое рассмотрение с целью проверить обоснованность размера заявленных требований, поскольку из представленного истцом расчета невозможно установить порядок такого расчета, предложить сторонам провести сверку расчетов и представить расчет объема водоснабжения и водоотведения в соответствии с действующими правилами.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Мончегорскводоканал" отказалось от иска, ссылаясь на то, что в период с 28.08.2014 по 18.11.2014, то есть до вступления в силу решения от 27.06.2014 и постановления от 19.11.2014, ООО "Теплоэнергосервис" добровольно исполнило требования истца по оплате 4 659 590,30 руб. задолженности по настоящему спору, а также уплатило судебные расходы по государственной пошлине в сумме 46 297,95 руб.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что отказ ОАО "Мончегорскводоканал" от заявленного им иска, вызванного добровольным погашением ООО "Теплоэнергосервис" предъявленного к взысканию долга, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правомерно производство по делу прекратил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что прекращение производства по настоящему делу без исследования позиции ответчика не нарушает интересы третьих лиц, поскольку не лишает ООО "Теплоэнергосервис" права обратиться в суд с самостоятельным иском.

При рассмотрении вопроса о принятии от истца отказа от иска на том основании, что долг, являвшийся предметом настоящего спора, полностью погашен ответчиком в добровольном порядке, суд обязан проверить, не нарушаются ли при этом права других лиц, но не ответчика, поскольку его права защищены статьей 325 АПК РФ, согласно которой, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе от иска, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, указанной процессуальной нормой установлены специальные правила восстановления нарушенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение.

То обстоятельство, что ООО "Теплоэнергосервис" приступило к исполнению судебного акта, не вступившего в законную силу, не лишает его права на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного акта, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленному к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

В названном постановлении указано, что предусмотренная статьей 16 АПК РФ обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, ООО "Теплоэнергосервис", не отрицая факт оказания истцом услуг, в ходе судебного разбирательства оспаривало только размер долга; денежные средства перечислялись им после принятия судом первой инстанции решения; о перечислении денежных средств в порядке исполнения судебного акта свидетельствует ряд платежных поручений, а также уплата истцу государственной пошлины по иску. Истец, осведомленный о позиции ответчика, не мог не осознавать, что перечисление последним денежных средств на расчетный счет истца после вынесения судом первой инстанции решения, но в период подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не является признанием долга и согласием с предъявленными требованиями, о чем свидетельствуют сами обращения ООО "Теплоэнергосервис" в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судом кассационной инстанции при отмене исполненного ответчиком в добровольном порядке судебного акта было рекомендовано судам при новом рассмотрении учесть возражения ответчика относительно размера долга, поэтому, заявив ходатайство об отказе от иска, обоснованного оплатой ответчиком задолженности, истец несет риск наступления последствий совершения им данного процессуального действия, тем более что ответчик возражал против принятия судом отказа от иска и просил разрешить спор по существу.

Поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать от истца отказа от иска, обоснованного оплатой ответчиком суммы спорного долга, а права ответчика в этом случае защищены специальной нормой - статьей 325 АПК РФ, то следует признать, что кассационная жалоба ООО "Теплоэнергосервис" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А42-1211/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова