Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2015 г. N Ф07-6714/15 по делу N А26-8933/2014

30 июля 2015 г.

Дело N А26-8933/2014

Судья Кустов А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швед Марии Игнатьевны, ОГРНИП 304100628000033, на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А26-8933/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго", ОГРН 1091032000510, ИНН 1006009530, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Швед Марии Игнатьевне, ОГРНИП 304100628000033, о взыскании 32 022 руб. 76 коп. задолженности по оплате фактически потребленной в период с марта 2011 года по декабрь 2013 года тепловой энергии и 5 036 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2011 по 01.09.2014.

Решением от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 18.05.2015, иск удовлетворен.

Настоящее дело рассмотрено судебными инстанциями в порядке упрощенного производства.

Швед. М.И. обжаловала решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением суда кассационной инстанции от 03.07.2015 кассационная жалоба возвращена Швед. М.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства и кассационная жалоба не содержит оснований отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа вновь поступила кассационная жалоба Швед. М.И. на решение от 12.01.2015 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2015.

Кассационная инстанция считает, что указанная жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В поданной вновь кассационной жалобе Швед. М.И. не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, а содержатся доводы по существу спора. Ссылок на указанную норму процессуального права, данная кассационная жалоба также не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, она подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300.00, перечисленную по чеку-ордеру от 17.07.2015.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 17 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.А. Кустов