Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2015 г. N Ф07-4785/15 по делу N А26-2306/2014

30 июля 2015 г.

Дело N А26-2306/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция" Лобаго О.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИНАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2014 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-2306/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецконструкция", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, 4, ОГРН 1021000541737, (далее - ООО "Спецконструкция") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДИНАЛ", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, 3/7, 17, ОГРН 1021000523059, (далее - ООО "ДИНАЛ") о взыскании 1 109 138 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.02.2012 N 9/э-пб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 535 420 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДИНАЛ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление изменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер взысканной судом суммы убытков является явно несоразмерным вине ответчика, поскольку комиссией по техническому расследованию причин аварии установлено пять основный факторов, ответственность за четыре из которых несет истец.

В судебном заседании представитель ООО "Спецконструкция" отклонил доводы кассационной жалобы.

ООО "ДИНАЛ" и Ростехнадзор извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДИНАЛ" (исполнитель) и ООО "Спецконструкция" (заказчик) заключен договор от 01.02.2012 N 9/э-пб, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обследованию технического состояния подъемных сооружений в т.ч. козлового крана ЗРМЗ 20-32, рег. номер 61797, в количестве 10-ти единиц, отработавших нормативный срок службы для определения возможности их дальнейшей эксплуатации, а также техническое обслуживание и наладку на них приборов безопасности.

Выполненную работу исполнитель предъявляет заказчику в виде заключений экспертизы промышленной безопасности согласно РД 03-484-02-м и актов технического обслуживания приборов безопасности.

Во исполнение договора ответчик провел экспертизу промышленной безопасности козлового крана N 61797 и в заключении N 24-ТУ-00203-2013 указал, что кран находится в работоспособном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации до марта 2015 года.

25.07.2013 произошла авария (падение) крана N 61797, в результате которой погибла крановщица Абрамова М.В.

В результате расследования несчастного случая было установлено, что причиной падения крана явилась старая трещина в проушине кронштейна узла крепления наклонной связи жесткой опоры к мосту со стороны привода ходовой тележки. Данное обстоятельство подтверждено актом от 03.09.2013.

К техническому расследованию причин аварии было привлечено ЗАО "РАТТЕ" в соответствии с договором от 30.07.2013 N 7-07/13, сотрудники которого указали, что процесс образования усталостной трещины в узле, разрушение которого привело к падению крана, происходил в три этапа:

- изначально уже имелась трещина длиной около 40 - 50 мм, которая образовалась не менее 1 года назад;

- свежая трещина длиной 170 мм возникла в результате движения с заклиненным подшипником ходового колеса;

- обрыв длиной 20 - 30 м.

Согласно заключению эксперта самостоятельно ООО "Спецконструкция" не имело возможности обнаружить трещину.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7003/2013.

Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Карелия с ООО "Спецконструкция", как владельца источника повышенной опасности, в пользу супруга погибшей - Абрамцева А.Е. взыскан моральный вред в сумме 1 000 000 руб.

Полагая, что ненадлежащее выполнение ООО "ДИНАЛ" своих обязательств по договору от 01.02.2012 (невыявление в ходе экспертизы старой трещины в проушине кронштейна узла крепления наклонной связи жесткой опоры к мосту со стороны привода ходовой тележки), привело к возникновению у истца убытков в виде реального ущерба по оплате морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходов на экспертизу в сумме 70 840 руб., а также остаточной стоимости крана в сумме 38 298 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исходя из обоюдной вины истца и ответчика в падении крана, взыскали 50% заявленной суммы убытков, за исключением остаточной стоимости крана в сумме 38 298 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение договора от 01.02.2012 N 9/Э провел экспертизу промышленной безопасности N 24-ТУ-00203-2013 от 26.03.2013, согласно заключению которой козловой кран ЗРМЗМ-20-32 N 61797 регистрационный номер 61797 (заводской номер 107) находится в работоспособном состоянии и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации до марта 2015 года. Это заключение утверждено Северо-Западным управлением Ростехнадзора 19.04.2013.

25.07.2013 при эксплуатации козлового крана ЗРМЗМ-20-32 рег. N 61797 произошла авария (падение) крана.

В ходе расследования причин аварии установлено, что одной их технических причин аварии явилась старая трещина в проушине кронштейна узла крепления наклонной связи жесткой опоры к мосту со стороны привода ходовой тележки а также разрегулированность тормозов механизмов передвижения крана. Также установлено, что причинами аварии также явились: неудовлетворительное состояние самого крана, вызванное некачественным техническим обслуживанием и некачественными ремонтами металлоконструкций; неудачная конструкция крана и его некачественное изготовление; неудовлетворительное состояние кранового пути. Кроме того, комиссия отметила и ряд других недостатков, в их числе: организационный характер (эксплуатация крана с истекшим сроком и непринятие решения о продолжении эксплуатации данного крана после получения результатов экспертизы промышленной безопасности; ненадлежащее выполнение ответственными лицами своих должностных обязанностей; некачественно проведенная экспертиза промышленной безопасности; неверные действия крановщицы, заключавшиеся в передвижении крана с заклиненным ходовым колесом; отсутствие производственного контроля и надлежащего надзора за безопасной эксплуатацией кранов; нарушение требований охраны труда при допущении работника к исполнению им своих трудовых обязанностей).

В ходе расследования причин аварии установлено, что ответчик в нарушение лицензионных требований выдал положительное экспертное заключение на неработоспособный кран, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что причиной падения крана явилась, в том числе, выдача ответчиком положительного заключения экспертизы при наличии старой трещины в проушине кронштейна узла крепления наклонной связи жесткой опоры к мосту со стороны привода ходовой тележки.

Доводы подателя жалобы относительно степени виновности сторон рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что действия истца, связанные с некачественным техническим обслуживанием и некачественными ремонтами металлоконструкций крана; неудовлетворительное состояние кранового пути, отсутствие производственного контроля и надлежащего надзора за безопасной эксплуатацией кранов; нарушение требований охраны труда при допущении работника к исполнению им своих трудовых обязанностей, в значительной мере способствовали аварии (падению) крана. Вместе с тем вина ответчика в выдаче положительного экспертного заключения на неработоспособный кран (неустановление в ходе экспертизы наличия трещины) и вина истца в ненадлежащем техническом обслуживании оборудования и подкрановых путей являются равнозначными нарушениями, приведшими к падению крана.

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о наличии обоюдной вины истца и ответчика в падении крана.

Доводы подателя жалобы по сути сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в деле, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А26-2306/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИНАЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИНАЛ", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, 3/7, 17, ОГРН 1021000523059, ИНН 1001126086, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова М.В. Пастухова