Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2015 г. N Ф07-7371/13 по делу N А56-23769/2013

30 июля 2015 г.

Дело N А56-23769/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" Тимонова М.А. (доверенность от 22.10.2014 N 29), Кандриной Т.С. (доверенность от 22.10.2014 N 29) и Пугач Ю.А. (доверенность от 22.10.2014 N 29), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская" Кузнецова А.В. (доверенность от 25.02.2015 N 25022015) и Дубровской И.И. (доверенность от 25.02.2015 N 25022015),

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б. и Шестакова М.А.) по делу N А56-23769/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-23769/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013, признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 04.04.2013 по делу N SCCV (071/2012) (далее - Решение иностранного суда).

Указанным Решением иностранного суда с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 14, литера "А", ОГРН 1089847171897, ИНН 7838407051 (далее - ООО "ИК "Пулковская", Компания), в пользу истца в лице общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69-71, ОГРН 1089847035794, ИНН 7840380745 (далее - ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд", Общество), взысканы 3 988 400 евро (в том числе НДС) и проценты на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 09.04.2012 и до осуществления выплаты; 374 013 евро пошлин, выплат и расходов на судебное представительство истца и проценты на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах, которые начисляются с даты Решения иностранного суда и до даты выплаты. Также названным Решением определено, что Компания несет ответственность за оплату 193 966 евро, 53 065 шведских крон и 7 602 долларов США арбитражных расходов.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

ООО "ИК "Пулковская" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на три года и просило рассрочить исполнение следующим образом: 10% от взысканной суммы уплатить в декабре 2014 года; 30% - в декабре 2015 года; 60% - в декабре 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 08.10.2014 вышеназванные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, ООО "ИК "Пулковская" отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-23769/2013 о признании и приведении в исполнение Решения иностранного суда; заявление о предоставлении рассрочки удовлетворено и Компании предоставлена рассрочка исполнения Решения иностранного суда с уплатой в срок до 15.12.2014 - 10%, в срок до 15.12.2015 - 30%, в срок до 15.12.2016 - 60% от суммы, подлежащей уплате по данному судебному акту.

В кассационной жалобе ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.11.2014 и постановление от 30.03.2015 в части предоставления ООО "ИК "Пулковская" рассрочки исполнения Решения иностранного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Компания представила достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения иностранного суда.

Общество полагает, что суды двух инстанций при рассмотрении заявления Компании о предоставлении ей рассрочки исполнения Решения иностранного суда применили закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в то время как на правоотношения между ООО "ИК "Пулковская" и его дольщиками данный Закон, по мнению подателя жалобы, не распространяется.

Помимо указанного ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" считает, что суды двух инстанций не учли того, что неоднократные обращения ООО "ИК "Пулковская" с требованиями о рассрочке исполнения судебного акта являются недобросовестными действиями данного должника, ведущими к уклонению от исполнения Решения иностранного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "ИК "Пулковская" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность вынесенных по данному делу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает жалобу ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу той же статьи 324 АПК РФ для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда есть право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Компании, обоснованно исходили из того, что она представила доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения ею Решения иностранного суда о взыскании с ООО "ИК "Пулковская" сразу всей денежной суммы единовременно, а также возможность возникновения значительных негативных последствий в виде ухудшения финансово-хозяйственного положения Компании, включая остановку исполнения инвестиционного проекта, в реализации которого участвовал и взыскатель. В связи с этим указанные должником обстоятельства были правильно оценены судами двух инстанций в качестве достаточных оснований для удовлетворения заявления Компании о рассрочке исполнения Решения иностранного суда.

Следует отметить, что ООО "ИК "Пулковская" погасило 10% задолженности (первую часть общей суммы долга) в рамках предоставленной должнику рассрочки, что подтверждается представленной в апелляционный суд справкой судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Мархасина Р.А. по состоянию на 16.03.2015.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что предоставлением рассрочки исполнения Решения иностранного суда интересы взыскателя в данном случае будут ущемлены меньше, чем интересы должника, в связи с чем будет соблюден баланс интересов обеих сторон, а также обеспечено и исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и создание должнику условий для надлежащего исполнения своих обязательств по Решению иностранного суда.

Ранее кассационная инстанция в своем постановлении от 08.10.2014 по настоящему делу уже указала на необходимость применения Закона N 214-ФЗ при рассмотрении заявления Компании. Данное постановление АС СЗО ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" обжаловало в Верховный суд Российской Федерации (далее - ВС РФ), который вынес определение от 15.12.2014 N 307-ЭС14-4972 об отказе Обществу в передаче его заявления о пересмотре постановления суда АС СЗО от 08.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. В названном определении от 15.12.2014 ВС РФ указал, что нарушения материального и (или) процессуального права кассационным судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра постановления АС СЗО от 08.10.2014.

Кроме вышесказанного, в материалы дела N А56-23769/2013 представлены также расписки Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о принятии на государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве, что подтверждает и довод Компании о заключении ею около 500 таких договоров. Исполнение должником исполнительного документа повлечет нарушение прав дольщиков, поскольку взыскание может быть обращено на денежные средства, внесенные дольщиками, в то время как в соответствии со статьей 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, имеют строго целевое назначение.

В связи с изложенным довод ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций Закона N 214-ФЗ отклоняется кассационной инстанцией, как основанный на ошибочном толковании подателем жалобы норм указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод подателя жалобы о том, что при заявлении требования о рассрочке исполнения судебного акта ООО "ИК "Пулковская" именно злоупотребляет правом, отклоняется кассационной инстанцией. В данном случае должник воспользовался предусмотренным законодательством Российской Федерации правом попросить суд о рассрочке исполнения судебного акта. Такое заявление не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Кассационная инстанция считает, что изложенные в обжалуемых определении от 29.11.2014 и постановлении от 30.03.2015 выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для отмены данных судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А56-23769/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов