|
30 марта 2015 г.
|
Дело N А56-23769/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,
при участии:
от истца: Радаева Е.А. (ген. директор), протокол N 6/2013, Лугач Ю.А., Кандрина Т.С., Тиманов М.А., доверенность от 22.10.2014,
от ответчика: Логунова М.В., доверенность от 18.03.2015, Литвиненко Т.А., доверенность от 26.08.2014,
от ФССП: Мархасин Р.А., служебное удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31249/2014) ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 по делу N А56-23769/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хохтиф Девелопмент Руссланд"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская"
иное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу
о признании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения от 04.04.2013 по делу N SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма (далее - Арбитраж), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская" (далее - Компания) 3 988 400 евро задолженности по договору от 29.12.2010 на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; 374 013 евро по уплате пошлин, а также выплат и расходов на судебное представительство Общества и процентов на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах; 193 966 евро и 53 065 шведских крон и 7 602 долларов США в зачет понесенных арбитражных расходов.
Определением суда от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013, данное заявление удовлетворено и признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольм от 04.04.2013 по делу N SCCV (071/2012).
22.08.2013 судом выданы исполнительные листы серии АС 004855196, АС 004855197 для предъявления их принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.
14.03.2014 Компания обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения на три года решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 04.04.2013 по делу N SCCV(071/2012) и просило рассрочить исполнение следующим образом: 10 % от взысканной суммы уплачивается в декабре 2014 года; 30 % - в декабре 2015 года; 60 % - в декабре 2016 года.
Определением суда от 15.04.2014 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 определение от 15.04.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 определение суда от 15.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением суда от 29.11.2014 Компании отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-23769/2013 о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.
Кроме того, указанным определением от 29.11.2014 Компании предоставлена рассрочка исполнения решения от 04.04.2013 по делу N SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма, с уплатой в срок до 15.12.2014 - 10 %, в срок до 15.12.2015 - 30 %, в срок до 15.12.2016 - 60 % от суммы, подлежащей уплате по данному судебному акту.
Общество обжаловало определением суда от 29.11.2014 в апелляционном порядке в части предоставления рассрочки исполнения решения от 04.04.2013 по делу N SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма.
Компания возражала по доводам жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
Исходя из этого суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу, с учетом того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обоснованность своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из оценки представленных доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда о взыскании с Компании всей денежной суммы единовременно. При этом суд первой инстанции принял во внимание позицию кассационного суда, в соответствии с которой, наличие у должника вложений в материальные ценности само по себе не позволяет единовременно уплатить столь значительную денежную сумму. Материальные активы могут быть реализованы, однако для этого потребуется значительное время. К
