Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2016 г. N Ф07-10562/16 по делу N А56-28485/2015

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-28485/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Чохури Д.Э. - Трениной М.В. (доверенность от 11.07.2016), от Прыткова С.Г. и Кудрявцева М.Г. - Грибалева И.В. (доверенность от 04.02.2016),

рассмотрев 12.12.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чохури Давида Элизбаровича и Прыткова Сергея Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А56-28485/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Прытков Сергей Геннадьевич и Кудрявцев Михаил Григорьевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Чохури Давиду Элизбаровичу, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Трест Инжстрой", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 18 ОГРН 1037816003202, ИНН 7806121557 (далее - Общество), 5 182 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2015 (судья Шустова Д.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым с Чохури Д.Э. в пользу Общества взыскано 2 427 050 руб. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же постановлением апелляционный суд возвратил встречное исковое заявление Чохури Д.Э.

В кассационной жалобе Чохури Д.Э. просит отменить постановление от 20.07.2016 в части взыскания с него в пользу Общества 2 427 050 руб. убытков, а также судебных расходов, направить дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку договоры купли-продажи, на основании которых Чохури Д.Э. приобрел у Общества автотранспортные средства, недействительными не признаны.

Кроме того, как полагает Чохури Д.Э., апелляционный суд неправомерно возвратил поданное им встречное исковое заявление.

В кассационной жалобе Прытков С.Г. просит изменить постановление от 20.07.2016, взыскав с Чохури Д.Э. в пользу Общества 5 182 000 руб. убытков.

Податель жалобы указывает, что балансовая стоимость автотранспортных средств, утраченных Обществом в результате их отчуждения в пользу Чохури Д.Э., составляет 5 182 000 руб., таким образом, Обществу причинены убытки именно в этой сумме.

Прытков С.Г. полагает, что апелляционный суд необоснованно назначил судебную экспертизу для определения размера убытков и неправомерно отклонил ходатайство истцов о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Чохури Д.Э. поддержал доводы, содержащиеся в его кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Пыткова С.Г.

Представитель Прыткова С.Г. и Кудрявцева М.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Прыткова С.Г., против удовлетворения кассационной жалобы Чохури Д.Э. возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Прытков С.Г. и Кудрявцев М.Г. являются участниками Общества и владеют долями в его уставном капитале в размере 30% и 70% соответственно.

С 27.05.2011 по 17.09.2012 обязанности генерального директора Общества исполнял Чохури Д.Э.

Общество (лизингополучатель) 19.02.2007 заключило с лизингодателем обществом с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" (далее - ООО "Глобус-лизинг") договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа N 34-2007-ГА.

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорснаб Северо-Запад" (продавец), ООО "Глобус-лизинг" (покупатель) и Общество (получатель) 19.02.2007 заключили договор купли-продажи транспортных средств N 34-2007-КПГ-1, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю автомобильный кран КС-35714К-З 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN XVN 35714К73000283, и седельный тягач КАМАЗ 6460 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТС64600071130585, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

По акту от 03.08.2007 автомобильный кран и седельный тягач переданы Обществу на условиях лизинга; с августа 2007 по январь 2012 года Общество осуществляло лизинговые платежи.

После внесения лизинговых платежей и уплаты выкупной стоимости автомобильного крана и седельного тягача по акту приема-передачи от 30.05.2012 указанное имущество передано в собственность Общества.

Общество в лице генерального директора Чохури Д.Э. (продавец) и Чохури Д.Э. (покупатель) 04.06.2012 заключили договоры купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которыми продавец продал покупателю автомобильный кран и седельный тягач по цене 2000 руб. за каждое транспортное средство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Прытков С.Г. и Кудрявцев М.Г. сослались на то, что стоимость автомобильного крана и седельного тягача по данным бухгалтерского учета Общества по состоянию на 04.06.2012 составляла 5 186 000 руб.

Решением от 07.08.2015 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Прыткова С.Г. и Кудрявцева М.Г., взыскав с Чохури Д.Э. в пользу Общества 5 182 000 руб. убытков.

При рассмотрении апелляционной жалобы Чохури Д.Э. на решение от 07.08.2015 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение, которое в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены указанного решения, в связи с чем в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобильного крана и седельного тягача по состоянию на 04.06.2012 - дату заключения договоров купли-продажи, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Зюскину Владимиру Михайловичу.

Согласно заключению эксперта на указанную дату рыночная стоимость седельного тягача составляла 599 850 руб., автомобильного крана - 1 831 200 руб.

Прытков С.Г. и Кудрявцев М.Г. ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

Чохури Д.Э., возражавший против удовлетворения исковых требований Прыткова С.Г. и Кудрявцева М.Г., 12.07.2016 заявил встречный иск о взыскании с Общества 200 000 руб. убытков, ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции, а также заявил о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

Апелляционный суд пришел к выводу, что встречный иск Чохури Д.Э не соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Ходатайство Прыткова С.Г. и Кудрявцева М.Г. о проведении повторной экспертизы признано апелляционным судом необоснованным, как и ходатайство Чохури Д.Э. о прекращении производства по делу.

С доводами Чохури Д.Э. о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску апелляционный суд также не согласился в связи с чем постановлением от 20.07.2016 возвратил встречное исковое заявление Чохури Д.Э., отменил решение суда первой инстанции от 07.08.2015, принял новый судебный акт, которым с Чохури Д.Э. в пользу Общества взыскано 2 427 050 руб. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Проверив законность постановления от 20.07.2016 и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае в результате оценки обстоятельств, связанных с извещением Чохури Д.Э. о времени и месте проведения заседания суда первой инстанции по рассмотрению исковых требований Прыткова С.Г. и Кудрявцева М.Г., апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Обоснованность указанного вывода подателями кассационных жалоб не оспаривается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

К числу таких споров относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в данном случае взыскиваемые убытки причинены действиями ответчика как единоличного исполнительного органа Общества по заключению и исполнению договоров купли-продажи от 04.06.2012 на условиях, не обеспечивших поступление Обществу денежных средств в размере, соответствующем рыночной стоимости автомобильного крана и седельного тягача, в связи с чем правомерно признал рассматриваемый спор корпоративным и обоснованно отклонил доводы Чохури Д.Э. о его подведомственности суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае в обоснование своих требований о взыскании с Чохури Д.Э. убытков в пользу Общества Прытков С.Г. и Кудрявцев М.Г. сослались на то, что ответчик при заключении договоров купли продажи седельного тягача и автомобильного крана в условиях конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица действовал недобросовестно, реализовал принадлежащее Обществу имуществу в свою пользу по заниженной цене.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договоров купли-продажи от 04.06.2012 Чохури Д.Э. действовал в условиях конфликта между его личными интересами и интересами Общества, при наличии личной заинтересованности в заключении данных договоров не раскрыл информацию о конфликте интересов, заключил договоры без предусмотренного статьей 45 Закона N 14-ФЗ одобрения данных сделок общим собранием участников Общества.

Апелляционный суд также установил, что заключение договоров купли продажи седельного тягача и автомобильного крана для Общества являлось экономически нецелесообразным, поскольку не было направлено на достижение уставных задач и целей Общества, указанные договоры заключены на невыгодных для Общества условиях, так как полученное Обществом исполнение существенно ниже стоимости отчужденного в пользу Чохури Д.Э. имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обязательных условий для привлечения Чохури Д.Э. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Чохури Д.Э. довод об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду того, что договоры купли-продажи, на основании которых Чохури Д.Э. приобрел у Общества автотранспортные средства, недействительными не признаны, не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Содержащийся в кассационной жалобе Прыткова С.Г. довод о том, что стоимость автотранспортных средств, утраченных Обществом в результате их отчуждения в пользу Чохури Д.Э., составляет 5 182 000 руб., таким образом, Обществу причинены убытки именно в этой сумме, также не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, размер убытков, подлежащих взысканию с Чохури Д.Э. в пользу Общества, правомерно определен апелляционным судом как разница между рыночной стоимостью седельного тягача и автомобильного крана, указанной в заключении эксперта (599 850 руб. + 1 831 200 руб. = 2 431 050 руб.) и полученной Обществом по договорам купли-продажи суммой (4000 руб.).

Суд кассационной инстанции также считает, что апелляционный суд, установив, что по своему содержанию заключение эксперта от 28.05.2016 носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, правильно применил норму процессуального права, закрепленную в части 2 статьи 87 АПК РФ, и обоснованно отклонил ходатайство истцов о проведении повторной экспертизы.

Довод Чохури Д.Э. о том, что апелляционный суд необоснованно возвратил поданное им встречное исковое заявление, также не может быть принят.

В силу части 3 статьи АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поданный Чохури Д.Э. встречный иск не соответствует приведенным положениям, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, между ними отсутствует взаимная связь.

Так как при рассмотрении первоначального и встречного исков необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, апелляционный суд посчитал, что совместное первоначального и встречного исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов сторон настоящего спора и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что заявленное Чохури Д.Э. встречное требование направлено к зачету первоначального требования, не является достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным.

Следует также учесть, что в данном случае удовлетворение заявленных Чохури Д.Э. встречных требований не исключает удовлетворения первоначального иска. Кроме того, Чохури Д.Э. не лишен возможности заявить указанные требования в рамках самостоятельного иска к Обществу.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А56-28485/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Чохури Давида Элизбаровича и Прыткова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова