Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-31961/15 (ключевые темы: определение рыночной стоимости - рыночная стоимость - упущенная выгода - купля-продажа транспортного средства - заключение договора купли-продажи) (подтверждено кассацией)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-31961/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2016 г. N Ф07-10562/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, жалоба возвращена, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-28485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Жукова Т.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истцов: Прытков С.Р. (паспорт), Грибалев И.В. доверенность от 04.02.2016

от ответчика: Богомолова Е.А. (доверенность от 11.07.2016 (до перерыва), Трениной М.В., доверенность от 03.07.2014 (после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31961/2015) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2016 по делу N А56-28485/2015, принятое

по иску Прытникова Сергей Геннадьевич, Кудрявцева Михаил Григорьевич

к Чохури Давид Элизбарович

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации Трест Инжстрой"

о взыскании убытков

установил:

Прытков Сергей Геннадьевич и Кудрявцев Михаил Григорьевич обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Чохури Давиду Элизбаровичу о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 5 182 000 руб. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Трест Инжстрой".

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации Трест Инжстрой" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, Химиков, 18, ОГРН: 1037816003202, далее - Общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 удовлетворены требования истцов в полном объеме.

Решение обжаловано Чохури Давида Элизбаровича в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При проверке довода жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции - отсутствие надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика состоялась экспертиза для определения рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи от 04.06.2012.

Заключение эксперта N 16-41-Т-А56-28485/2015 от 28.05.2016, выполненное экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Зюскиным Владимиром Михайловичем, приобщено к материалам дела.

По ходатайству истцов в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван эксперт, который дал пояснения по проведенной экспертизе. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

От истцов поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, 12.07.2016 ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества 200 000 руб. убытков, а также ходатайство о прекращении производства по делу ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции; заявил о пропуске истцами срока исковой давности по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Прытков С.Г. и Кудрявцев М.Г. являются участниками ООО "Управление механизации Трест Инжстрой" с долей в уставном капитале 30% и 70 % соответственно.

В период с 27.05.2011 по 17.09.2012 обязанности генерального директора Общества исполнял Чохури Давид Элизбарович.

19.02.2007 ООО "Глобус-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Управление механизации Трест Инжстрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств без экипажа N 34-2007-ГА.

19.02.2007 во исполнение договора лизинга ООО "Автодорснаб Северо-Запад" (продавец), ООО "Глобус-лизинг" (покупатель) и ООО "Управление механизации Трест Инжстрой" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 34-2007-КПГ-1 в отношении следующего имущества: кран автомобильный КС-35714К-З, идентификационный номер VIN ХVN 35714К73000283, выпуска 2007 г. и тягач седельный КАМАЗ 6460, идентификационный номер VIN ХТС64600071130585, год изготовления 2007 г. (далее - транспортные средства, имущество).

03.08.2007 по акту спорное имущество передано ООО "Управление механизации Трест Инжстрой" во временное владение и пользование.

ООО "Управление механизации Трест Инжстрой" производило погашение лизинговых обязательств с 2007 года по январь 2012 года.

После погашения платежей и оплаты выкупной стоимости, по акту приема-передачи от 30.05.2012 спорное имущество было передано в собственность ООО "Управление механизации Трест Инжстрой".

04.06.2012 ООО "Управление механизации Трест Инжстрой" (продавец) в лице генерального директора Чохури Давида Элизбаровича и Чохури Давидом Элизбаровичем (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств. Стоимость приобретаемого имущества по договорам составила по 2000 руб. за каждое транспортное средство.

Ссылаясь на то, что сделки были заключены в нарушение статьи 45 Закона N 14-ФЗ, что по состоянию на 04.06.2012 стоимость указанного имущества согласно бухгалтерскому учету составляла 5 186 000 руб., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции Чохури Д.Э. заявил встречное требование о взыскании с Общества 200 000 руб. убытков и упущенной выгоды.

В обоснование встречного иска Чохури Д.Э. ссылается на то, что с даты оформления транспортных средств в собственность Чохури Д.Э., указанные транспортные средства незаконно удерживались Обществом и только в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 25.12.2014 мировым судьей судебного участка N 94 Красногвардейского района Санкт-Петербурга по делу N2-1180/14-94, по актам приема-передачи от 24.04.2015 переданы Чохури Д.Э.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истцов, являющихся учредителями (участниками) Общества, в суд с первоначальным иском послужило наличие у Общества убытков, связанных с действиями бывшего генерального директора Чохури Д.Э. по отчуждению имущества Общества.

Встречный иск заявлен Чохури Д.Э. к Обществу о взыскании убытков и упущенной выгоды, которые возникли у Чохури Д.Э. в связи с удержанием Обществом спорного имущества. В обоснование встречного иска, Чохури Д.Э. указывает, что в связи с удержанием Обществом спорной техники, у него отсутствовала возможность сдавать технику в аренду, ввиду чего на стороне Чохури Д.Э. образовалась упущенная выгода, а также ссылается на причинение ему убытков, связанных с необходимостью произвести затраты на восстановление и ремонт спорных транспортных средств.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и не приведет к процессуальной экономии.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском по вышеприведенным основаниям и подлежит возвращению.

Довод Чохури Д.Э. о том, что его встречные требования направлены к зачету, сам по себе не может являться для суда определяющим при разрешении вопроса о возможности принятия встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое возвращение встречного иска не препятствует Чохури Д.Э. защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска с соблюдением правил подведомственности заявленных требований, в частности ч.2, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду являются ошибочными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к бывшему руководителю юридического лица, являясь корпоративным спором, отнесено законом к подведомственности арбитражных судов.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованию противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорные договоры об отчуждении имущества Общества заключены 04.06.2012.

С настоящим иском в арбитражный суд истцы обратились 24.04.2015, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части взыскания 2 427 050 руб. убытков.

В соответствии с со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) на генерального директора общества возложены все иные полномочия, не отнесенные Законом N 14-ФЗ или Уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено право участника на обращение в суд с иском о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности ООО "Управление механизации Трест Инжстрой" является производство земляных и строительных работ. Целью заключения Обществом договора финансовой аренды (лизинга) являлось приобретение в последующем в собственность транспортных средств для их использования в предпринимательских целях (пункт 1.1 договора лизинга). ООО "Управление механизации Трест Инжстрой" производило погашение лизинговых обязательств. Спорная техника входила в состав основных средств Общества и использовалась для коммерческой деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу от 28.03.2011, подписанному генеральным директором Общества Чохури Д.Э., по состоянию на указанную дату на балансе Общества числились арендованные основные средства, в том числе по лизингу на сумму 5 186 тыс. руб.

Согласно паспорту транспортного средства 37 ММ 625611 и паспорту транспортного средства 16 МБ 574883, 30.05.2012 спорное имущество зарегистрировано за ООО "Управление механизации Трест Инжстрой".

04.06.2012 Чохури Д.Э. действуя от своего имени и от имени Общества в качестве генерального директора, заключил договоры купли-продажи транспортных средств. Стоимость приобретаемого имущества по договорам составила 4000 руб. по 2000 руб. за каждое транспортное средство.

Привлечение или непривлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, насколько разумно и добросовестно он действовал при исполнении своих обязанностей, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение договоров купли-продажи N 2 и N 3 от 04.06.2012 не имеет под собой разумной и экономически целесообразной основы, не направлено на достижение уставных задач и целей общества и не подпадает под понятие обычного делового (предпринимательского) риска. Каких-либо доводов относительно того, что указанные договоры соответствовали интересам общества, ответчик не привел.

Вопреки возражениям ответчика, тот факт, что сами сделки не рассматриваются на предмет законности их совершения, не влияет на возможность обращения истцов с требованием о взыскании убытков с бывшего генерального директора, являющихся следствием заключения последним договоров по отчуждению спорного имущества в пользу Чохури Д.Э.

В соответствии пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли; также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Чохури Д.Э. не представил доказательства экономической целесообразности для Общества заключением указанных договоров по отчуждению спорной техники по цене, в разы отличающейся от стоимости имущества, отраженного на балансе Общества.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестности Чохури Д.Э. при заключении договоров купли-продажи транспортных средств N 2 и N 3 от 04.06.2012.

Тот факт, что сделки по отчуждению спорного имущества в пользу Чохури Д.Э. заключены на невыгодных для Общества условиях и полученное по сделкам юридическим лицом, в разы ниже стоимости предоставления, подтверждается выводами эксперта, содержащимися в заключении N 16-41-Т-А56-28485/2015 от 28.05.2016.

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость транспортного средства КамАЗ 6460, тягач седельный, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства 16 МЕ 574883, на дату заключения договора купли-продажи от 04.06.2012, составляла 599 850 руб., продано за 2000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства кран автомобильный, КС-35714К-3, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства 37 ММ 625611, на дату заключения договора купли-продажи от 04.06.2012 составляла 1 831 200 руб., продано за 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что генеральный директор, действующий разумно и добросовестно в интересах управляемой им коммерческой организации, при заключении с аффилированным лицом договоров, существенные условия которых отличаются в худшую для Общества сторону, должен принять все необходимые меры для получения согласия надлежащих органов управления юридического лица на совершение такой сделки.

Между тем, доказательства совершения Чохури Д.Э. действий, направленных на получение такого согласия, в материалы дела не представлены, ссылки ответчика на получение им устного одобрения участников Общества документально не подтверждены, истцы отрицают факт одобрения участниками Общества спорных договоров купли-продажи транспортных средств.

Таким образом, следует признать, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены Чохури Д.Э. при наличии фактической заинтересованности директора и без требуемого одобрения органа управления; договоры купли-продажи транспортных средств заключены на заведомо невыгодных для Общества условиях, о чем Чохури Д.Э. в силу занимаемой им должности не мог не знать.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении бывшим генеральным директором Общества Чохури Д.Э. вследствие заключения договоров купли-продажи транспортных средств убытков Обществу в размере 2 427 050 руб.

Суд апелляционной следующего инстанции отклоняет ходатайство истцов о проведении повторной экспертизы в силу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы истцы ссылаются на то, что метод, примененный экспертом, неверно отражает реальную стоимость оцениваемого имущества, полагают необходимым определение стоимости транспортных средств с помощью сравнительного подхода, ссылаются на применение экспертом при оценке устаревшей методики.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно заключению N 16-41-Т-А56-28485/2015 от 28.05.2016, при определении рыночной стоимости исследуемых транспортных средств экспертом был применен затратный подход. В заключении эксперт указал, что отказывается от применения сравнительного подхода для определения рыночной стоимости, поскольку не представляется возможным выбрать достаточное по статистическим критериям количество аналогов, учитывая, что пробег и техническое состояние исследуемого транспортного средства не определены.

В судебном заседании эксперт также подтвердил необходимость применения именно затратного подхода. В обоснование отказа от применения сравнительного подхода, эксперт пояснил, что действительно, при определении рыночной стоимости ТС предпочтителен сравнительный подход, но только при наличии достаточного количества информационных источников, где можно выбрать необходимое и достаточное количество объектов-аналогов. Точнее определяется рыночная стоимость исходя из фактического износа (кроме всего прочего), но когда невозможно определить фактический износ и техническое состояние исследуемого транспортного средства. Методическое руководство для судебных экспертов рекомендует использовать затратный подход при определении рыночной стоимости ТС. Для определения рыночной стоимости правильнее использовать показатель отпускной стоимости завода, так как это рыночная стоимость, определённая производителем, включает в себя и наценку дилера при заводе-изготовителе, является фактической открытой рыночной стоимостью АМТС. Различные дилеры по России могут включать и дополнительные наценки или по различным причинам снижать стоимость реализуемого АМТС, но стоимость дилера завода-изготовителя является основной. Экспертом был выбран затратный метод по причине того, что невозможно подобрать достаточное и необходимое по статистическим критериям количество аналогов, так как Методическое руководство для судебных экспертов и федеральные стандарты оценки определяют для сравнительного подхода выбор не менее пяти аналогов соответствующей комплектации, отвечающих требования методических рекомендаций для сравнительного подхода. Аналоги выбираются из открытых источников - печатных изданий и сети Интернет, а также архива эксперта. Выбрать пять аналогов, отвечающих этим требованиям, на дату 04.06.2012 не представляется возможным, сеть Интернет представляет информацию только до 2015 г. и позднее, из печатных изданий только газеты "Реклама-Шанс" и "Из рук в руки", но в них очень мало информации по грузовым АМТС и тем более автокранам, комплектация не определена. Кроме этого, для сравнительного подхода необходимы данные о пробеге и техническом состоянии, при их отсутствии сравнительный подход на отражает реальной картины и вывод о рыночной стоимости (при наличии достаточного количества аналогов) будет условным.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство.

По своему содержанию заключение эксперта N 16-41-Т-А56-28485/2015 от 28.05.2016 носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта N 16-41-Т-А56-28485/2015 от 28.05.2016 в качестве допустимого доказательства стоимости транспортных средств, определенной по состоянию на 04.06.2012.

Ссылка истцов на тот факт, что в качестве используемой литературы экспертом указаны Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2007), утратившие силу в связи с изданием Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утв. Минюстом России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что использование указанных рекомендаций повлекло недостоверность расчетов, приведенных экспертом в заключении.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика 2 427 050 руб. убытков.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ (абзац пятый пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 38 от 04.04.2016 о перечислении ООО "Ультра-строй" за Чохури Д.Э. в счет оплаты экспертизы 37 500 руб. на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине по иску апелляционный суд учитывает, что при обращении с настоящим иском государственная пошлина была уплачена Прытковым С.Г. в размере 4000 руб.

Госпошлина, уплаченная Чохури Д.Э.. при подаче встречного иска в размере 7000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю, связи с возвратом встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-28485/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт:

Встречное исковое заявление возвратить заявителю.

Взыскать с Чохури Давида Элизбаровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Трест Инжстрой" 2 427 050,00 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Чохури Давида Элизбаровича в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 908,00 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Прыткова Сергея Геннадиевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 001, 00 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Кудрявцева Михаила Григорьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 001, 00 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Прыткова Сергея Геннадиевича и Кудрявцева Михаила Григорьевича в пользу Чохури Давида Элизбаровича по 797,40 рублей в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Финансовому отделу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Петроэксперт" денежные средства за проведение экспертизы в размере 37 500,00 рублей на основании счета N 470 от 30.05.2016.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу N А56-28485/2015, принятого определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян