Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2015 г. N Ф07-5012/15 по делу N А66-2254/2014

30 июля 2015 г.

Дело N А66-2254/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Башкрансервис" Веселовой Н.А. (доверенность от 31.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО+" Соловьева С.Н. (доверенность от 22.07.2015 N 407),

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО+" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2014 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-2254/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкрансервис", место нахождения: 172383, Тверская обл., г. Ржев, ул. Красностроителей, д. 32, ОГРН 1026901849017, ИНН 6914010122 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО+", место нахождения: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, пом. XI, ОГРН 1126952006290, ИНН 6952032381 (далее - Компания) о взыскании 292 500 руб., в том числе 268 700 руб. затрат на восстановительный ремонт, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также об обязании Компании произвести работы по устранению нормативов во внутридомовой сети канализации, проложенной в нежилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - товарищество собственников жилья "Свободный переулок, д. 3 корп. 1" (далее - ТСЖ).

Решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 268 700 руб. ущерба, 23 800 руб. расходов на проведение экспертизы. Кроме того, суд обязал Компанию в месячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить нарушения нормативов внутридомовой сети канализации, проложенной в нежилых помещениях находящихся по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д.3, корп.1, пом. II и пом. VII; проведя следующие работы:

- установить уклон канализации согласно нормам СниП 2.04.01-85 пункт 18.2 (при норме 20 мм на 1 м);

- установить узел ревизий и прочисток согласно нормам СниП 2.04.01-85 (пункт 17.24);

- устранить локальные провисания канализационных труб согласно нормам СниП 2.04.01-85 (пункт 17.2);

- устранить контруклон согласно нормам СниП 2.04.01-85( пункт 17.2);

- установить крепления труб к конструкциям стен согласно нормам СП 40-107-2003 (пункт 4.19,4.20, 5.10; 5.11);

- произвести монтаж узла прохода труб через фундамент (установить гильзу) в соответствии с нормами СН 478-80 (пункт 3.16,4,6).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Как утверждает податель жалобы, судами неверно определен ответчик. По его мнению надлежащим ответчиком должен быть застройщик дома -Товарищество собственников жилья "Свободный переулок, д. 3, корп.1", которое и управляло многоквартирным жилым домом после введения его в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ТСЖ, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 34,4 кв.м кадастровый N 69:40:0400054:28:10/31 и площадью 87,3 кв.м кадастровый N 69:40:0400054:28:10/30 расположенные по адресу: г. Тверь, Свободный пер., д.3, корп.1.

01.05.2015 Общество (собственник) и Компания (управляющий) заключили договор управления многоквартирным домом (далее - Договор).

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что одной из услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является техническое обслуживание дома, которое включает в себя в том числе, наладку инженерного оборудования, устранение аварийного состояния инженерного оборудования, технические осмотры отдельных помещений дома, планово-предупредительный ремонт внутридомовых сетей.

За содержание и ремонт жилых помещений Договором установлена плата.

Обществом 06.02.2013 в помещениях, ему принадлежащих обнаружены значительные повреждения в виде водяных разводов, плесени и грибка на стенах и потолке.

26.02.2013 в присутствии представителя Компании - главного инженера Горбуновой Э.Р. и директора Общества Крикуна Г.А. экспертом-строителем общества с ограниченной ответственностью "СК "Стройсервис" Колиным И.А. проведена экспертиза (заключение от 11.06.2013 N 5/13) установившая, что при проведении обследования по определению качества и соответствия действующим нормативам выполненных работ по монтажу внутридомовой сети канализации, проложенной в нежилых помещениях выявлены значительные дефекты и повреждения, снижающие в целом эксплуатационные показатели внутридомовой системы канализации.

Поскольку Компания по требованию Общества выявленные дефекты не устранила, последнее обратилось с иском в суд.

Требования Общества признаны обоснованными и судами удовлетворены.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства причинения ему вреда, совершения ответчиком неправомерных действий, а также существования причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения от ответственности.

В данном случае суды исходили из того, что Компания осуществляет управление домом, в котором находятся помещения, принадлежащие Обществу.

В рамках Договора Компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относится к общему имуществу жилого дома.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе системы канализации, возложена на Компанию, поэтому надлежащим ответчиком судами признана Компания.

Согласно отчету от 31.10.2013 N 13-189, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз", для проведения восстановительного ремонта в помещениях, принадлежащих Обществу, в связи с заливом и образованием на стенах и потолке грибка и плесени необходимо затратить 268 700 руб. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

Суды признали требования Общества в части возмещения ущерба подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Общество также заявило требование об обязании Компании безвозмездно устранить нарушения нормативов внутридомовой сети канализации, путем проведения комплекса поименованных выше работ.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 5 10 Правил N 491 внутридомовая инженерная система относится к общему имуществу жилого дома и должна содержаться в сохранности и обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам.

В обязанности управляющей компании входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе системы канализации.

В связи с неисполнением Компанией положений Правил N 491, она должна нести ответственность за ненадлежащее содержание, ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Компания по Договору приняла в управление помещения, расположенные в многоквартирном доме, поэтому несостоятельна ссылка на иные организации, в управлении которых находилось имущество Общества, тем более что доказательств этому не представлено. Надлежащее исполнение своих обязанностей по контролю за работой системы внутридомовой канализации, как и отсутствие своей вины Компанией не доказано.

При таких обстоятельствах судами также правомерно удовлетворены требования Общества и об обязании Компании провести комплекс работ по устранению дефектов системы внутридомовой канализации, выявленных в спорных помещениях.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А66-2254/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БЛАГО+"- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова К.Ю. Коробов