|
30 июля 2015 г.
|
Дело N А56-72715/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" Шарафутдинова Р.Р. (доверенность от 06.03.2015 N 01-Ю),
рассмотрев 23.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Лопато И.Б.) по делу N А56-72715/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Капитал-полис страхование", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, корп. 3, ОГРН 1047796367552, ИНН 7714553444 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аренда Авто СПб", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112/2, ОГРН 1107847188393, ИНН 7814470880 (далее - ООО "Аренда Авто СПб") 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А56-72715/2013.
Определением суда первой инстанции от 23.01.2015 (судья Новикова Е.В.) заявление Страховой компании удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 21.05.2015 определение суда первой инстанции от 23.01.2015 отменено, с ООО "Аренда Авто СПб" в пользу Страховой компании взыскано 2000 руб. расходов по оплате экспертизы, в остальной части Страховой компании в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Аренда Авто СПб", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 21.05.2015 в части взыскания в пользу Страховой компании 2000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО "Аренда Авто СПб" указанных судебных расходов, поскольку судебной экспертизы по делу не проводилось.
В судебном заседании представитель ООО "Аренда Авто СПб" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Страховой компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Аренда Авто СПб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со Страховой компании в пользу выгодоприопретателя (ООО "ГарантЛизингПроект") 533 640 руб. страхового возмещения по генеральному договору страхования от 10.05.2012 N ТС-0106423, а также 8 438 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Отказ ООО "Аренда Авто СПб" в удовлетворении иска послужил основанием для обращения Страховой компании с заявлением о взыскании с ООО "Аренда Авто СПб", как с проигравшей стороны, 25 000 руб. судебных расходов, из которых: 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 3000 руб. - расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции и 2000 руб. - расходы по оплате проведенной дополнительной трассологической экспертизы.
Суд первой инстанции определением от 23.01.2015 удовлетворил заявление Страховой компании в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отменил определение от 23.01.2015 по безусловным основаниям и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. Апелляционный суд посчитал неправомерным возмещение за счет проигравшей стороны 23 000 руб., выплаченных в качестве вознаграждения штатным работникам Страховой компании на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях. Расходы Страховой компании на проведение экспертизы в размере 2000 руб. суд признал обоснованными и взыскал их с ООО "Аренда Авто СПб" в пользу Страховой компании.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.
Как видно из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего понесенные расходы на оплату экспертизы, Страховой компанией представлено платежное поручение от 16.10.2014 N 2707 о перечислении в адрес ООО "Авторское бюро экспертиз" 2000 руб. за автотехническое исследование с составлением отчета N 4478/14-Т. Указанный отчет Страховой компанией был приобщен в качестве доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 88-91). Судебной экспертизы по делу не назначалось.
Суд апелляционной инстанции, оценив документы, представленные Страховой компанией в подтверждение заявленных к взысканию судебных издержек, пришел к выводу, что расходы по оплате дополнительной трассологической экспертизы подлежат взысканию с ООО "Аренда Авто СПб" на основании статьи 110 АПК РФ.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда ввиду следующего.
В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматрива
